(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2007 г. N А29-1925/2006а В связи с тем, что налогоплательщиком документально подтвержден факт несения расходов по приобретению горюче-смазочных материалов и емкостей у своих контрагентов, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и признал недействительным решение Инспекции в обжалуемой части (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2007 г. N А29-1925/2006а
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2006 N 49/09-39.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления Предпринимателю 1 447 773 рублей налога на доходы физических лиц, 288 694 рублей 33 копеек единого социального налога, 467 825 рублей 11 копеек пеней и 521 954 рублей 04 копеек штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение Инспекции от 07.02.2006 N 49/09-30 в части: доначисления Предпринимателю 439 755 рублей налога на доходы физических лиц, 69 917 рублей 83 копеек единого социального налога, пеней и штрафных санкций с указанных сумм налогов, а также о привлечения# его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 116 259 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 221, 252, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 168, 169, часть 4 статьи 170, части 1 и 2 статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002 - 2004 годы, неправомерно приняв в качестве расходов затраты на поставку горюче-смазочных материалов и емкостей от несуществующих предприятий ООО "Аист-К", ЗАО Нафта-Сервис" и ООО "Строительный бизнес".
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01 по 22.01.2007.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила в том числе неуплату налогоплательщиком 1 447 773 рублей налога на доходы физических лиц, 288 694 рублей 33 копеек единого социального налога вследствие занижения налоговой базы по этим налогам в результате необоснованного отнесения на затраты расходов по приобретению нефтепродуктов у несуществующих поставщиков ООО "Аист-К", ЗАО Нафта-Сервис" и ООО "Строительный бизнес".
Нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.12.2005 N 49/11-39, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 07.02.2006 N 49/09-39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 за непредставление деклараций по единому социальному налогу и пунктом 1 статьи 122 за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде взыскания 521 954 рублей 04 копеек штрафов. Предпринимателю предложено уплатить в бюджет в том числе названные налоговые санкции, 1 447 773 рублей налога на доходы физических лиц, 288 694 рубля 33 копейки единого социального налога и 467 825 рубля 11 копеек пеней по этим налогам.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он признал обоснованным отнесение Предпринимателем на затраты расходов по приобретению горюче-смазочных материалов и емкостей у ООО "Аист-К", ЗАО "Нафта-Сервис" и ООО "Строительный бизнес", так как факт несения данных расходов подтвержден налогоплательщиком документально.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и в данной части согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как установлено судами, представленные первичные документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждают факт приобретения налогоплательщиком горюче-смазочных материалов и емкостей в 2002 - 2004 годы, оплату их Предпринимателем ООО "Аист-К", ЗАО Нафта-Сервис" и ООО "Строительный бизнес". Из материалов выездной налоговой проверки следует, что факт приобретения этих товаров отражен налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов. Указанные товары имелись в наличии и в дальнейшем были реализованы Предпринимателем. Данное обстоятельство налоговый орган не отрицает.
Таким образом, предприниматель в спорный период понес реальные затраты по приобретению горюче-смазочных материалов и емкостей, правомерно включив их в состав расходов по определению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном отнесении Предпринимателем на затраты расходов по приобретению горюче-смазочных материалов и емкостей у этих лиц.
Сумму размера дохода налогоплательщика, установленного судом налоговый орган не оспаривает (пояснения Инспекции к кассационной жалобе от 17.01.2007).
Ссылка заявителя на то, что денежные средства, полученные Предпринимателем от ЗАО "ВИД", относятся к доходной, а не расходной части, несостоятельна, поскольку суды также отнесли данные суммы к доходу налогоплательщика (том 6, лист дела 222, том 7 лист дела 122).
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А29-1925/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
