(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2007 г. N А29-12631/2005а Суд апелляционной инстанции, установив, что материальные затраты, понесенные Предпринимателем в обжалуемых налоговым органом размерах, подтверждаются расходными документами за соответствующий период, носят производственный характер и непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли, правомерно отказал Инспекции во взыскании с налогоплательщика части налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2007 г. N А29-12631/2005а
(извлечение)
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 2 592 845 рублей 11 копеек.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 1 711 196 рублей налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 490 259 рублей пеней и 320 892 рубля 73 копейки штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение суда первой инстанции изменено. Налоговому органу отказано во взыскании с налогоплательщика 320 839 рублей 84 копеек налога на доходы физических лиц, 63 054 рублей 34 копеек единого социального налога, 489 709 рублей налога на добавленную стоимость, 483 039 рублей 86 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель считает, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: пункты 1 и 2 статьи 221, пункт 3 статьи 237, пункт 2 статьи 346.16, пункт 3 статьи 347.17, статьи 247, 252, пункт 5 статьи 254, пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 65, часть 3 статьи 260, часть 2 статьи 268, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция приняла от налогоплательщика дополнительные доказательства без причин невозможности представления их в суде первой инстанции, а также без направления их заблаговременно стороне по делу, чем лишила Инспекцию возможности обоснования возражений на данные доказательства, признанные судом допустимыми. Суд неправомерно рассмотрел не заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе требования в части признании незаконным взыскания налога на добавленную стоимость. Предприниматель не представил доказательств обоснованности и документальной подтвержденности произведенных в 2002 - 2003 годах затрат.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01 по 22.01.2007.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила неуплату налогоплательщиком 411 212 рублей налога на доходы физических лиц, 106 030 рублей единого социального налога, 602 119 рублей налога на добавленную стоимость, 601 821 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе ввиду неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по этим налогам, документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат в размере 3 668 900 рублей 33 копеек в 2002 году и 3 000 196 рублей 07 копеек в 2003 году.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.05.2005 N 19/11-39, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2005 N 19/11-39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания 355 243 рублей 53 копеек штрафа. Предпринимателю предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 1 721 182 рубля налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 545 464 рублей пеней.
Предприниматель задолженность в добровольном порядке не уплатил, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 23, 75 и 93, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьями 145, 170-174, 207, 209, 210, 221, пунктом 6 статьи 227, статьями 235, 236, пунктами 5 и 7 статьи 244, пунктом 1 статьи 346.12, пунктами 4 и 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что произведенные в 2002 - 2003 годах расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и направлены на осуществление предпринимательской деятельности.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в данной части, руководствовалась пунктом 1 статьи 221, статьями 252 и 236, пунктом 3 статьи 237, статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, сделала вывод о том, что материальные затраты, понесенные Предпринимателем в размерах 3 668 900 рублей 33 копеек в 2002 году и 3 000 196 рублей 07 копеек в 2003 году, подтверждаются расходными документами за этот период, носят производственный характер и непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
На основании статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как видно из материалов дела, налоговый орган оспаривает неправомерное включение налогоплательщиком в затраты понесенные им расходы в размере 3 668 900 рублей 33 копеек в 2002 году и 3 000 196 рублей 07 копеек в 2003 году.
Судом апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех представленных Предпринимателем первичных документов установлено, что данные расходы документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов. Данный факт подтверждают заключенные договоры, товарные и кассовые чеки, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, накладные, платежные документы (тома 2 и 6).
Приобретенные Предпринимателем товары, в том числе крановые двигатели, использовались налогоплательщиком для осуществления работ по производству строительных материалов, конструкций и на производство строительно-монтажных работ. Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела сметами на проведение текущего ремонта, спецификациями основных изделий, металлов и оборудования, использованных в производстве реконструкции и ремонта зданий, ведомостями договорной цены, соглашениями на зачет взаимных требований.
Довод налогового органа о том, что контрагенты Предпринимателя, расположенные в городах Москва и Санкт-Петербург, не зарегистрированы налоговым органом, в связи с чем налогоплательщик не вправе включать в состав расходов суммы, уплаченные при приобретении товаров у указанных лиц, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данные затраты носили реальный характер, что не оспаривается Инспекцией.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Предприниматель в 2002 - 2003 годах правомерно учел спорные затраты при определении налогооблагаемой базы по указанным налогам.
Ссылка Инспекции на то, что суд апелляционной инстанции принял от Предпринимателя дополнительные доказательства без основания причин невозможности представления их в суде первой инстанции, а также без направления их заблаговременно стороне по делу, чем лишил Инспекцию возможности обоснования возражений на доказательства, также не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, апелляционная инстанция правомерно рассмотрела дело с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов.
Кроме того, определением от 18.08.2006 заседание суда апелляционной инстанции было отложено, поэтому налоговый орган имел возможность ознакомиться с данными документами до дня рассмотрения апелляционной жалобы и представить возражения в обоснование своей позиции по делу.
Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2 данной статьи Кодекса).
В протоколе судебного заседания указываются в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле (пункт 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (части 3 и 6 статьи 155 Кодекса).
Как видно из материалов дела, налогоплательщик уточнил в судебном заседании заявленные требования, просит отменить решение суда первой инстанции во взыскании с него 2 522 348 рублей 50 копеек (в данную сумму входит и налог на добавленную стоимость), что зафиксировано в протоколе от 18.08.2006 (лист дела 109).
Инспекция своим правом, предусмотренным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась, никаких замечаний относительно правильности составления протокола суду не представила.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел не заявленные предпринимателем Соколовым В.А. в апелляционной жалобе требования в части признания незаконным решения Инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, является несостоятельным.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление от 05.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу А29-12631/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
