(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2007 г. N А38-2808-14/207-2006 Поскольку Общество не допустило нарушения сроков зачисления валютной выручки за поставленный на экспорт товар, установленных внешнеторговым контрактом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 января 2007 г. N А38-2808-14/207-2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.,
при участии представителей от заинтересованного лица: Гребнева А.А. (доверенность от 12.01.2007 N 08-03-13), Осокиной Т.А. (доверенность от 15.01.2007 N 08-03-13),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на решение от 26.10.2006 по делу N А38-2808-14/207-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Поповой Г.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Потенциал" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл и третьему лицу - Марийской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и установил:
закрытое акционерное общество "Потенциал" (далее - ЗАО "Потенциал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 29.08.2006 N 08-01-20/24-06 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 226 885 рублей 91 копейки на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Марийская таможня.
Решением от 26.10.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 7, статью 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", допустил неправильное применение норм процессуального права и сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы. На его взгляд, заключенные Обществом дополнительные соглашения N 5, 6, 7 к внешнеторговому контракту, условиями которых изменены сроки оплаты за отгруженный товар, являются недействительными, поскольку дополнительное соглашение N 5 было заключено 27.10.2005, то есть после наступления предельного срока поступления денежных средств в уполномоченном банке (26.10.2005); нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Марийская таможня и ЗАО "Потенциал" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Потенциал" на основании заключенного с ООО Торговый Дом "TRANSTRADEKOMPLEKT" (Республика Узбекистан) внешнеторгового контракта от 12.05.2005 N 263/35 экспортировало в адрес названной фирмы по грузовой таможенной декларации N 10402020/280605/0000786, оформленной 28.06.2005, товар (электротехническое оборудование) на сумму 33 873,68 доллара США (спецификация от 26.05.2005 N 1, счет-фактура от 24.06.2005 N АВ-0000674), который вывезен с территории Российской Федерации 12.07.2005.
Согласно пункту 2.4 контракта оплата покупателем товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 60 календарных дней с момента его отгрузки. Датой отгрузки товара считается дата оформления экспортной грузовой таможенной декларации (пункт 3.2 контракта).
О внесении изменений в пункт 2.4 контракта с целью изменения срока оплаты товара, отгруженного по спецификации от 26.05.2005 N 1, стороны заключили следующие дополнительные соглашения:
- от 26.08.2005 N 1, согласно которому оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара;
- от 19.09.2005 N 3 - в течение 120 календарных дней с момента отгрузки;
- от 27.10.2005 N 5 - в течение 135 календарных дней с момента отгрузки;
- от 14.11.2005 N 6 - в течение 165 календарных дней с момента отгрузки;
- от 12.12.2005 N 7 - до 31.03.2006.
По названному внешнеторговому контракту Общество в уполномоченном банке оформило паспорт сделки N 05060013/1000/0018/1/0, в котором исполнение обязательств по контракту на момент проверки указано без срока.
Валютная выручка за товар, отгруженный по грузовой таможенной декларации N 10402020/280605/0000786, поступила в сумме 33 873,68 доллара США, в том числе: 19 100 долларов США поступили 13.09.2005; 3 500 долларов США - 05.10.2005; 9 100 долларов США - 05.12.2005 и 2 173,68 доллара США - 06.02.2006.
Марийская таможня провела проверку ЗАО "Потенциал" по вопросу соблюдения валютного законодательства, результаты которой оформила актом от 16.08.2006 N 10402000/160806/0000038, и установила, что валютная выручка за товар по грузовой таможенной декларации N 10402020/280605/0000786, оформленной 28.06.2005, в сумме 11 273,68 доллара США, полученная Обществом 05.12.2005 и 06.02.2006 по условиям дополнительных соглашений N 5, 6, 7, поступила с нарушением установленного в контракте срока.
По данному факту должностным лицом Марийской таможни в отношении ЗАО "Потенциал" составлен протокол от 16.08.2006 N 10402000-36/2006 об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы о данном административном правонарушении Марийская таможня передала по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл.
Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления принял постановление от 29.08.2006 N 08-01-20/24-06 о назначении ЗАО "Потенциал" за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, административного наказания в виде штрафа в размере 226 885 рублей 91 копейки.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 1.7, частями 1, 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 15.25, статьей 24.1, частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 166, 168, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, а также вины в его совершении, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, валютная выручка в сумме 11 273,68 доллара США, поступившая на счет ЗАО "Потенциал" в уполномоченном банке 05.12.2005 и 06.02.2006, получена Обществом в соответствии с условиями контракта от 12.05.2005 N 263/35, указанными в пунктах 2.4, 3.2, с учетом дополнительных соглашений N 1, 3, 5, 6, 7, которыми продлены сроки оплаты товара. Соглашения о продлении сроков оплаты товара заключены до начала проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ЗАО "Потенциал", валютная выручка поступила также до начала названной проверки.
Довод Управления о недействительности дополнительных соглашений N 5, 6, 7, как заключенных по истечении предельного срока (26.10.2005), установленного дополнительными соглашениями N 1 и 2, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В рассматриваемом случае просрочка в поступлении валютной выручки исчислена административным органом с 27.10.2005. Дополнительное соглашение N 5 заключено сторонами также 27.10.2005 и действует с этой даты, то есть сроки исполнения обязательства по оплате товара изменены.
Таким образом, правомерным является вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о том, что Общество не допустило нарушения сроков зачисления валютной выручки за поставленный на экспорт товар, установленных внешнеторговым контрактом.
Кроме того, Общество неоднократно направляло запросы и претензионные письма, а именно: в адрес посла Республики Узбекистан в Российской Федерации с просьбой о сокращении сроков конвертации валюты за поставленный товар; в адрес директора Торгового Дома "TRANSTRADEKOMPLEKT" (Республика Узбекистан) с просьбой о принятии мер по своевременной оплате полученного товара и документальному подтверждению факта подачи заявки в банк на конвертацию валюты; в адрес Мирзо Улугбекского филиала АИКБ "Иавк Йули" с целью подтверждения наличия заявки от иностранного контрагента на конвертацию валюты по контракту от 12.05.2005 N 263/35. Следовательно, оно предприняло все зависящие от него меры с целью обеспечения своевременного поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке.
Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ЗАО "Потенциал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2808-14/207-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | М.Ю. Евтеева |
О.П. Маслова
