Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2007 г. N А31-1856/2006-19 Арбитражный суд, сделав вывод о том, что налогоплательщик надлежащим образом подтвердил право на применение спорных налоговых вычетов по НДС, исправив ошибки в оформлении счетов-фактур, а налоговый орган не доказал недостоверности сведений, содержащихся в данных счетах-фактурах, правомерно признал недействительным решение налогового органа о начисления Предпринимателю НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 января 2007 г. N А31-1856/2006-19
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2006 N 4 в полном объеме и от 17.03.2006 N 5 в части доначисления 1 414 364 рублей налога на добавленную стоимость, 55 340 рублей 20 копеек пеней и 282 873 рублей штрафа за неуплату этого налога.

Решением от 14.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 29.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 88, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Налоговый орган считает, что правомерно признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательств представленные Предпринимателем счета-фактуры, которые были не исправлены, а составлены вновь. Счет-фактура от 28.01.2005 N 125, выставленный ЗАО птицефабрика "Кадыйская", не исправлен налогоплательщиком и содержит недостоверные сведения, так как директором данного Общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), является Козлов В.А., а не Кирпичева Е.А., как указано в данном счете-фактуре. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Не представил отзыв на кассационную жалобу.

Инспекция просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель представил 12.12.2005 в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2004 года, а 19.12.2005 - за январь - октябрь 2005 года.

В ходе камеральной проверки налоговых деклараций за 2004 год налоговый орган установил неуплату налогоплательщиком 738 586 рублей налога на добавленную стоимость ввиду необоснованного применения Предпринимателем налоговых вычетов в данной сумме по счетам-фактурам, составленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заместитель руководителя Инспекции на основании результатов камеральной проверки налоговых деклараций за 2004 год принял решение от 10.03.2004 N 4 о привлечении к ответственности за неуплату 738 586 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 147 717 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налога, налоговой санкции, а также 128 837 рублей 25 копеек пеней.

По итогам камеральной проверки налоговых деклараций за январь - октябрь 2005 года налоговый орган установил, в частности, неуплату Предпринимателем 1 414 364 рубля налога также ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заместитель руководителя Инспекции на основании результатов камеральной проверки налоговых деклараций за 2005 год принял решение от 17.03.2004 N 5, в том числе о привлечении к ответственности за неуплату 1 414 364 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 282 873 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налога, налоговой санкции, а также 55 340 рублей 20 копеек пеней.

Предприниматель обжаловал эти решения Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 88, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик надлежащим образом подтвердил право на применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исправив ошибки в оформлении счетов-фактур, а налоговый орган не доказал недостоверности сведений, содержащихся в данных счетах фактурах, а также наличие у ЗАО птицефабрика "Кадыйская" главного бухгалтера в спорный период.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость вследствие применения Предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Арбитражный суд Костромской области установил, и это не противоречит документам по делу, что представил исправленные счета-фактуры в Инспекцию и в суд после вынесения налоговым органом оспариваемых решений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком документы.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оприходование и оплата. Таким образом, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены указанные условия.

Инспекция не отрицает, что Предприниматель оплатил и принял на учет товар, который приобрел по спорным счетам-фактурам в 2004 и 2005 годах.

При таких обстоятельствах суд делал правильный вывод об отсутствии у налогового органа основания для признания незаконным применение Предпринимателем искомых налоговых вычетов, поэтому правомерно признал недействительными решения Инспекции от 10.03.2006 N 4 в полном объеме и от 17.03.2006 N 5 в части доначисления 1 414 364 рублей налога на добавленную стоимость, 55 340 рублей 20 копеек пеней и 282 873 рублей штрафа за неуплату этого налога.

Довод налогового органа о необоснованности применения налогового вычета по счету-фактуре ЗАО птицефабрика "Кадыйская" вследствие отсутствия на данном документе подписи главного бухгалтера и подписания этого документа Кирпичевой Е.А., а не Козловым В.А., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором Общества, суд кассационной инстанции признал несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 "г" статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета может быть возложено на руководителя организации.

Арбитражный суд Костромской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что в рассматриваемый период у ЗАО птицефабрика "Кадыйская" отсутствовал главный бухгалтер и его обязанности исполнял директор Общества Кирпичева Е.А.

Инспекция не представила в материалы дела документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Вместе с тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об акционерных обществах" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А31-1856/2006-19 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: