Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2007 г. N А43-43146/2005-17-1227 Суд, признав, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению с истцом договора аренды нежилых помещений, правомерно отказал последнему в удовлетворении требования о понуждении к заключению названного договора и его регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2007 г. N А43-43146/2005-17-1227 Суд, признав, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению с истцом договора аренды нежилых помещений, правомерно отказал последнему в удовлетворении требования о понуждении к заключению названного договора и его регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2007 г. N А43-43146/2005-17-1227


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Подшибихина А.Ю., доверенность от 21.11.2006 N 3,

от ответчика: Роженцовой Т.А., доверенность от 18.01.2007 N 12-03/3,

от третьих лиц: Роженцовой Т.А., доверенность от 15.08.2005 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А43-43146/2005-17-1227, принятые судьями Окороковым Д.Д., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива" к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ о понуждении к заключению договора и его регистрации,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр облпотребсоюза", и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива" (далее - ООО "НПП "Перспектива") с иском к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (далее - Нижегородский облпотребсоюз) о понуждении к заключению договора аренды нежилых помещений общей площадью 219,6 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Кузнечихинская, 100, и его регистрации.

Исковые требования основаны на статьях 296, 309, 310, 396, 421, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан заключить договор аренды спорного имущества, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр Облпотребсоюза" (правопреемник Нижегородского кооперативного профессионально-технического училища Облпотребсоюза) направило истцу письмо от 28.03.2003, содержащее соответствующее предложение.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр Облпотребсоюза" (далее - Учебный центр).

Решением от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006, в удовлетворении иска отказано. При этом обе судебные инстанции сослались на пункт 1 статьи 421, статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или добровольно принятым обязательством. Суд признал, что в рассматриваемом случае такие условия отсутствуют, а потому оснований для понуждения к заключению договора не имеется. Кроме того, суд посчитал, что обязательства ООО "Учебный центр Облпотребсоюза" в части заключения договора аренды спорных помещений прекратились после принятия третейским судом решения о взыскании с этого юридического лица 2 000 000 рублей, составляющих стоимость произведенного ремонта и штраф за отказ от заключения договора аренды.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "НПП "Перспектива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод жалобы сводится к тому, что суд дал неправильную оценку письму от 28.03.2003 (оферте) и последующим действиям истца (акцепту), в результате чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Облпотребсоюза обязательства по заключению договора аренды, вытекающего из предварительного договора.

Заявитель жалобы также настаивает на неправильном толковании судом условий предварительного договора (неприменении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к ошибочным выводам относительно сроков аренды.

Нижегородский облпотребсоюз и Учебный центр в отзывах на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО "НПП "Перспектива" предъявило иск о понуждении к заключению договора, мотивировав его заключением предварительного договора, что подтверждается письмом директора Нижегородского кооперативного профессионально-технического училища Облпотребсоюза от 28.03.2003 и последующими действиями истца, свидетельствующими об акцепте данного предложения.

По правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Договор аренды помещения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды данного вида влечет его недействительность (пункт 1 статьи 651 Кодекса). Таким образом, письмо от 28.03.2003 и последующие действия сторон не могут расцениваться как надлежащие элементы, подтверждающие заключение предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В пункте 3 статьи 308 названного Кодекса установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае действия по заключению предварительного договора между ООО "НПП "Перспектива" и Нижегородским кооперативным профессионально-техническим училищем Облпотребсоюза, на чем настаивает истец, не создают и не могут создать для Облпотребсоюза обязательств по заключению спорной сделки, так как последнее из поименованных юридических лиц не является стороной этого соглашения.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит подобной обязанности.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска отказано законно и обоснованно.

Кроме того, окружной суд счел правомерными выводы суда о том, что обязанность Учебного центра по заключению договора аренды прекратилась, так как решением третейского суда с этого юридического лица взыскано 2 000 000 рублей, составляющих стоимость произведенного ремонта и штраф за отказ от заключения договора аренды.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А43-43146/2005-17-1227 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Г.С. Апряткина
Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: