Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2006 г. N А11-5584/2006-К2-24/411
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области на решение от 02.08.2006 по делу N А11-5584/2006-К2-24/411 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврилова Олега Витальевича штрафной санкции и установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области (далее - Управление, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврилова Олега Витальевича 10 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.
Сославшись на пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявитель считает, что суд первой инстанции при взыскании штрафа неправомерно применил исковую давность, установленную в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не заявлял такой довод.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Рассмотрение кассационной жалобы пенсионного органа откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.12.2006.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Гаврилов О.В. 30.01.1996 зарегистрирован администрацией города Муром Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
В ходе камеральной проверки Управление установило факт нарушения Гавриловым О.В. предусмотренного в статье 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" срока регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.
По результатам проверки руководитель пенсионного органа принял решение от 20.04.2006 N 121 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 27 названного Федерального закона, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Об уплате санкции в адрес предпринимателя Управление направило требование от 20.04.2006 N 121.
Неуплата Гавриловым О.В. штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения пенсионного органа в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 2, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска пенсионным органом срока привлечения к ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.
Таким образом, основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации является факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником.
В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Гаврилов О.В. заключил трудовые договоры с работниками 30.12.2002. Следовательно, он должен был зарегистрироваться в Управлении в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, в срок не позднее 29.01.2003.
Решение о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации в территориальных органах страховщика принято Управлением 20.04.2006, то есть за пределами срока, установленного в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о пропуске пенсионным органом срока для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований самостоятельно проверять срок привлечения предпринимателя к ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Правила, установленные в указанной норме, должны применяться арбитражным судом при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций независимо от признания ответчиком заявленного к нему требования, присутствия его в судебном заседании и приведенных им доводов.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 02.08.2006 по делу N А11-5584/2006-К2-24/411 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
О.П. Маслова
