Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2000 г. N А38-14/59-2000 Суд, исходя из того, что неплатежеспособность бюджета, который производит оплату выполненных ответчиком работ с задержкой, не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении в бюджет подоходного налога, обоснованно удовлетворил требование Инспекции о взыскании со строительно-монтажного управления МВД Республики штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 августа 2000 г. N А38-14/59-2000

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чубарова А.В.,

при участии представителей ответчика: Андрейчикова Н.И., доверенность от 10.01.2000 N 10, Зуевой Н.В., доверенность от 14.08.2000 N 31/146,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу строительно-монтажного управления Министерства внутренних дел Республики Марий Эл на решение от 25.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2000 по делу N А38-14/59-2000 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судьи Попова Г.Г., Суслопарова М.И., Бакулин А.Ф., Рогожина Л.В., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании со строительно-монтажного управления (СМУ) МВД Республики Марий Эл 35 197 рублей штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет подоходного налога.

Решением от 25.04.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2000 решение оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, СМУ МВД Республики Марий Эл просит указанные судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судом подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что он не получал в банке денежные средства на оплату труда и не выплачивал заработную плату работникам (они получали денежные средства по исполнительным листам - удостоверениям комиссии по трудовым спорам), поэтому обязанность по перечислению подоходного налога в бюджет у него отсутствовала.

Заявитель считает, что иск удовлетворен неправомерно, так как истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика в совершении налогового правонарушения; налогоплательщик в силу действующего законодательства не обязан доказывать свою невиновность; все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представители заявителя в судебном заседании указанные доводы поддержали.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Правильность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СМУ МВД Республики Марий Эл зарегистрировано администрацией города Йошкар-Олы 18.08.1994 и является юридическим лицом.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле проведена выездная проверка СМУ МВД Республики Марий Эл по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из заработков (доходов) граждан за период с 01.03.1997 по 01.10.1999.

В ходе проверки установлено, что СМУ за период с 27.06.1997 по 28.12.1998 удержало из доходов физических лиц, но не перечислило в бюджет подоходный налог в сумме 169 290 рублей (кредиторская задолженность), за период с 01.01.1999 по 17.05.1999 кредиторская задолженность составила 91 341 рубль.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.1999 N 707, на основании которого руководителем налогового органа принято постановление от 23.12.1999 N 707 о привлечении СМУ МВД Республики Марий Эл к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 35 197 рублей.

Ответчику вручено требование N 268 об уплате указанного штрафа. Штраф в добровольном порядке не уплачен. В связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в форме неосторожности в действиях ответчика имела место, поэтому иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции правильность данного вывода подтвердил, указав на то, что неплатежеспособность бюджета, который производит оплату выполненных СМУ МВД работ с задержкой в несколько лет, не может быть расценена арбитражным судом как чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство, исключающее вину юридического лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав доводы представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения и организации, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

Согласно статье 24 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.01.1999) налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, за проверяемый период ответчиком выплачена заработная плата физическим лицам денежными средствами, следовательно, у СМУ МВД возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным, если на момент предъявления в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного платежные поручения на перечисление в бюджет подоходного налога, сданные ответчиком в учреждения банков, не могут свидетельствовать об исполнении СМУ МВД обязанности по перечислению удержанных сумм подоходного налога ввиду наличия кредиторской задолженности по оплате труда, которая, как указывалось выше, погашается вне очереди.

Размер кредиторской задолженности подтверждается выпиской из главной книги СМУ МВД и ответчиком не оспаривается.

Вина ответчика в неправомерном неперечислении сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доказана актом проверки инспекции, расчетом пени за несвоевременное перечисление подоходного налога, подписанным руководителем СМУ МВД и главным бухгалтером, записями в главной книге и другими материалами дела, поэтому ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вины ответчика в совершении налогового правонарушения необоснованна.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что ответчиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм подоходного налога в бюджет, и обоснованно удовлетворил иск.

При определении размера взыскиваемого штрафа суд правомерно руководствовался статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьями 5, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд исключительно на ответчика возложил обязанность по доказыванию виновности в совершении налогового правонарушения, противоречат материалам дела, поэтому во внимание не принимаются.

Остальные доводы заявителя также признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, при принятии решения и постановления Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.04.2000 и постановление от 19.06.2000 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-14/59-2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу строительно-монтажного управления Министерства внутренних дел Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.В. Чубаров

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: