Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2000 г. N А28-2051/00-105/21 Указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства стоимость основных средств должна списываться филиалом банка в течение нормативного срока их использования, суд сделал правильный вывод о необоснованности отнесения банком на расходы сразу ста процентов стоимости приобретенной вычислительной техники, как амортизационных отчислений, и правомерно удовлетворил встречное требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 ноября 2000 г. N А28-2051/00-105/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно - строительный банк", Кировского филиала, на решение от 22.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 24.08.2000 по делу N А28-2051/00-105/21 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Кулдышев О.Л., Буторина Г.Г., Грухин Н.Г., Лобанова Л.Н., Авдеенко В.П., Шулакова Э.А., установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" в лице Кировского филиала обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову о признании недействительным решения от 23.12.99 о взысканииналоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 3 243 рублей.

Налоговым органом предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Промышленно-строительный банк", филиала в г. Кирове налоговых санкций в сумме 3 293 рублей.

Решением от 22.06.2000 банку отказано в удовлетворении иска. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Промышленно-строительный банк" в лице Кировского филиала обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 5, статьи 19, 92, 95, 96, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 9 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П; статьи 4, 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России); статья 40 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"; пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490; Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170; Положение по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденное письмом Министерства финансов СССР от 07.05.76 N 30; письмо Центрального банка России от 15.05.97 N 447 "Об изменении в бухгалтерском учете малоценных и быстроизнашивающихся предметов в кредитных организациях".

По мнению заявителя, банк правомерно оприходовал по бухгалтерскому учету на балансовом счете 942 приобретенную компьютерную технику (комплектующие) как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы (МБП) и согласно принятой по филиалу учетной политике при передаче МБП в эксплуатацию 100 процентов их стоимости отнес на расходы банка как амортизационные отчисления. Налоговый орган ошибочно посчитал, что если у одного объекта несколько частей, имеющих разный срок полезного использования, то каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект в составе основного средства. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов в бухгалтерском учете рассматривается в качестве инвентарного объекта. Учет инвентарного объекта в составе инвентарного объекта не предусмотрен на одним правовым актом, регулирующим бухгалтерский учет.

Банк считает, что к нему необоснованно применена ответственность за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отягчающая ответственность не может применяться в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности филиала банка противоречит нормам действующего законодательства, поскольку филиал не является участником налоговых отношений и не имеет статуса налогоплательщика. С 11.03.99 на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову по месту нахождения филиала состоит ОАО "Промышленно-строительный банк".

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2000 по 03.11.2000.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Октябрьскому району г. Кирова проведена выездная налоговая проверка Кировского филиала ОАО "Промышленно-строительный банк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1997 - 1998 год. В ходе проверки установлено, что в 1997 году филиалом по счету - фактуре от 14.10.97 N 1274 была приобретена вычислительная техника на сумму 41 054 рублей 60 копеек. В перечень входили 3 принтера, 3 монитора, 3 компьютера. Данная вычислительная техника филиалом отражена по бухгалтерскому учету на балансовом счете 942 как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы. Согласно принятой по филиалу учетной политике, при передаче МБП в эксплуатацию 100 процентов их стоимости отнесено на расходы банка как амортизационные отчисления.

Согласно приложению N 6 "Правил ведения бухгалтерского учета кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263, к основным средствам относятся здания, сооружения, оборудование и приборы, вычислительная техника. При определении состава и загруппировки основных средств необходимо руководствоваться "Общероссийским классификатором основных фондов", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, где объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс из конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Приобретенные банком монитор, принтер не могли выполнять функции, для которых они предназначены, и приобретены самостоятельно вне связи с компьютером, который выполняет функции общего управления комплексом. Следовательно, их стоимость должна включаться в состав основных средств (то есть увеличивать балансовую стоимость компьютера).

Таким образом, по расчетам налогового органа, расходы банка за 1997 год завышены на 38 301 рубль, тем самым занижена налогооблагаемая прибыль на эту сумму.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.11.99, на основании которого заместителем руководителя Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Кирова принято решение от 23.12.99 N 0319913 о привлечении Кировского филиала ОАО "Промышленно - строительный банк" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога 3 292 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено перечислить в бюджет сумму налоговых санкций, неуплаченный налог на прибыль 16 469 рублей, пени за несвоевременную уплату налога 6 375 рублей.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая банку в удовлетворении иска, исходил из того, что к основным средствам относятся вычислительная техника, в частности, компьютеры. В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденного письмом Министерства финансов СССР от 07.05.76 N 30, инвентаризационным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целевое и совместно выполняющих определенную работу.

Из представленных в дело документов следует, что приобретенная вычислительная техника использовалась при подключении к локальной компьютерной сети филиала банка. Таким образом, банк согласно пункту 43 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации от 26.12.94 N 170 стоимость основных средств (компьютерного оборудования) должен погашать путем начисления износа (амортизационной стоимости) и списания их на издержки производства (обращения) в течение нормативного срока их полезного использования по нормам, утвержденным в установленном законодательством порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.

Статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 31 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся: износ основных средств (фондов) банка, используемых для осуществления банковской деятельности, в форме амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов, начисленных в течение налогооблагаемого периода, по нормам, утвержденным в установленном порядке, включая ускоренную амортизацию их активной части (операционной и вычислительной техники, скоростной системы обмена информацией и т.п.), проводимую в порядке, установленном в соответствии с законодательством.

Пунктами 40, 41, 42, 43 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации от 26.12.94 N 170 предусмотрено, что основные средства представляют собой совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда и действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в нематериальной сфере.

Таким образом, к основным средствам относится вычислительная техника (компьютеры).

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденного письмом Минфина СССР от 07.05.76 N 30 (с учетом изменений и дополнений) инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и совместно выполняющих определенную работу.

Материалами дела подтверждается, что приобретенная филиалом банка по счету-фактуре от 14.10.97 N 1274 вычислительная техника (комплектующие) использовались при подключении к локальной компьютерной сети филиала банка. Следовательно, приобретенное филиалом компьютерное оборудование (процессоры, мониторы, принтеры) представляют собой объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, предназначенных для выполнения определенной работы и должно быть учтено филиалом банка как основные средства. Стоимость каждого приобретенного компьютера с комплектующими (принтер, монитор) превышала 100 МРОТ.

Пунктом 43 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, предусмотрено, что стоимость основных средств, в данном случае компьютерного оборудования, должна погашаться путем начисления износа (амортизационной стоимости) и списания на издержки производства (обращения) в течение нормативного срока их полезного использования по нормам, утвержденным в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что филиалом банка необоснованно отнесены сразу на расходы 100 процентов стоимости приобретенной вычислительной техники, как амортизационные отчисления, поскольку стоимость основных средств должна списываться филиалом в течение нормативного срока их использования.

Доводы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 при решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, имевшие место до 01.01.99, следует исходить из того, что указанные налоговые правонарушения, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под действие статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, Арбитражный суд Кировской области правомерно взыскал с ОАО "Промышленно-строительный банк", Кировского филиала штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание и доводы заявителя о том, что налоговым органом привлечен к ответственности филиал банка, а не само юридическое лицо - ОАО "Промышленно - строительный банк".

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.99 ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо.

Решением от 23.12.99 N 03/9913 к налоговой ответственности привлечено ОАО "Промышленно-строительный банк" в лице его филиала в г. Кирове.

Внесенными в решение от 23.12.99 изменениями (в редакции от 01.11.2000) учтено, что к ответственности привлечено юридическое лицо ОАО "Промышленно - строительный банк".

Штраф в сумме 3 293 рублей также взыскан арбитражным судом с ОАО "Промышленно-строительный банк".

Таким образом, нет оснований считать, что к налоговой ответственности привлечен филиал, а не юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу следует отнести на ОАО "Промышленно-строительный банк".

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2051/00-105/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Промышленно-строительный банк" Кировского филиала - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: