Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2002 г. N А38-14/30-2002 Суд установил, что в спорный период ответчик предпринимательской деятельностью фактически не занималась, а работала по найму у индивидуального предпринимателя, в связи с чем правомерно отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предпринимателя недоимки, пени и налоговых санкций по ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2002 г. N А38-14/30-2002

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле на решение от 25.03.02 по делу N А38-14/30-2002 Арбитражного суда Республики Марий Эл (судья Лабжания Л.Д.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Софроновой Зинаиде Алексеевне о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 7 534 рублей.

Определением от 08.02.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Искендеров Расим Магомед оглы.

Решением от 25.03.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 24, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1041 - 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Закона Республики Марий Эл "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

По мнению заявителя, с момента вступления в силу Закона Республики Марий Эл "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" все субъекты предпринимательства, фактически осуществляющие свою деятельность в установленных этим Законом сферах вне зависимости от способа осуществления такой деятельности, самостоятельно либо на основании заключенных с другими субъектами предпринимательской деятельности гражданско-правовых договоров, являются плательщиками налога на вмененный доход. Кроме того, между Софроновой З.А. и индивидуальным предпринимателем Искендеровым Р.М.О. заключен договор о совместной деятельности, который фактически является договором простого товарищества, а объединение индивидуальных предпринимателей в простое товарищество не образует самостоятельный субъект предпринимательства. Поэтому каждый участник товарищества, независимо от возложенных на него обязанностей, а также причитающейся доли прибыли, является плательщиком единого налога, рассчитывающимся исходя из базовой доходности, установленной по осуществляемому виду деятельности, а также фактического числа физических показателей, характеризующих данный вид деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Софронова Зинаида Алексеевна зарегистрирована Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 11.04.96 серия ГИ N 13213). Вид деятельности: торгово-закупочная.

С 10.05.01 она заключила договор о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем Искендеровым Расимом Магомед оглы.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Софроновой З.А. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления подоходного налога, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, отчислений во внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность в пределах своих обязанностей, закрепленных в договоре о совместной деятельности, получала доход, отраженный в книге учета доходов и расходов как заработная плата, при этом не уплатила единый налог на вмененный доход за период с мая по декабрь 2000 года в сумме 3 047 рублей 66 копеек.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 05.09.01 N 169, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле принято решение от 26.09.01 о привлечении индивидуального предпринимателя Софроновой З.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 610 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по этому налогу в виде штрафа в сумме 2 421 рубля. Ей предложено уплатить в бюджет в срок, указанный в требовании от 26.09.01 N 151 вышеуказанные налоговые санкции, а также недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 048 рублей и пени по этому налогу в сумме 1 079 рублей (на день рассмотрения дела в арбитражном суде сумма пеней составила 1 456 рублей).

Поскольку добровольно задолженность налогоплательщиком не погашена, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 3 Закона Республики Марий Эл "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации. При этом он исходил из того, что с мая по декабрь 2000 года Софронова З.А. предпринимательской деятельностью фактически не занималась, а работала по найму у индивидуального предпринимателя Искандерова Р.М.О.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В Республике Марий Эл единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Марий Эл от 13.11.98 N 97-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В силу пункта 7 статьи 3 этого Закона плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деятельность, осуществляемая индивидуальным предпринимателем Софроновой З.А., не отвечала требованиям, определяющим понятие предпринимательской деятельности, так как она действовала по указаниям индивидуального предпринимателя Искендерова Р.М.О. за установленное вознаграждение, независимое от фактической прибыли. Заключенный между сторонами договор о совместной деятельности от 10.05.01 расценен арбитражным судом как трудовой договор.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Марий Эл на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения представленных в дело доказательств, которые переоценке кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, сделал обоснованный вывод о том, что деятельность Софроновой З.А. в период с мая по декабрь 2000 года не подпадает под действие Закона Республики Марий Эл "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в связи с чем налогоплательщик не обязан платить единый налог на вмененный доход и к нему не может быть применена ответственность за его неуплату.

То, что индивидуальным предпринимателем Искендеровым Р.М.О. не выполнялись обязанности налогового агента, не свидетельствует о допущенных индивидуальным предпринимателем Софроновой З.А. нарушениях налогового законодательства.

Нарушений норм материального права либо норм процессуального права при принятии Арбитражным судом Республики Марий Эл решения от 25.03.02 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.03.01 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-14/30-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: