(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2006 г. N А11-1311/2006-К2-19/172 Суд, указав на отсутствие у налогоплательщика обязанности по восстановлению в учете правомерно возмещенного НДС по основным средствам, приобретенным в период действия общей системы налогообложения, в связи с переходом на упрощенную систему, правомерно удовлетворил требование ЗАО о признании незаконным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 сентября 2006 г. N А11-1311/2006-К2-19/172
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2006 N 8.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, допустили неправильное толкование статей 171, 172 названного Кодекса. По его мнению, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным Обществом основным средствам и введенным в эксплуатацию в 2004 году, стоимость которых недоамортизирована на момент перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежит восстановлению. Представление ЗАО уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в мае 2005 года является неправомерным, поскольку в 2005 году Общество не являлось налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов налогового органа, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 26.12.2003 по 31.05.2005, результаты которой оформила актом от 10.02.2006 N 2.
В ходе проверки, в частности, установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 1 706 220 рублей в результате невосстановления Обществом названного налога по основным средствам, приобретенным, введенным в эксплуатацию в 2004 году (период применения общей системы налогообложения) и используемым после перехода с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения.
Вычеты по налогу на добавленную стоимость по основным средствам Общество заявило в 2004 году, представив в мае 2005 года уточненную декларацию по данному налогу за декабрь 2004 года.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 10.02.2006 N 8 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 244 952 рублей 40 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 1 706 220 рублей налога на добавленную стоимость и 198 097 рублей 37 копеек пеней.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 146, 170, 171, 172, 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по восстановлению в учете правомерно возмещенного налога на добавленную стоимость в 2004 году по основным средствам, приобретенным в период действия общей системы налогообложения, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после их принятия на учет.
В пункте 2 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, а также когда местом реализации товаров не признается территория Российской Федерации; в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; в случае приобретения товаров (работ, услуг) для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товара в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.
Из смысла приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты связано с моментом принятия на учет приобретенных им товаров, а не с моментом их использования.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Следовательно, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спорные основные средства приобретены Обществом для осуществления производственной деятельности, поставлены на учет и введены в эксплуатацию в 2004 году, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения. Вычет по налогу на добавленную стоимость по основным средствам также заявлен в 2004 году. Представленная 24.05.2005 налоговая декларация является уточненной декларацией за декабрь 2004 года.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование ЗАО, признав незаконным решение налогового органа от 10.02.2006 N 8 о доначислении 1 706 220 рублей налога на добавленную стоимость, 198 097 рублей 37 копеек пеней по нему и 244 952 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов обеих инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные. Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А11-1311/2006-К2-19/172 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
