(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2006 г. N А17-4562/5-2005 Суд, сделав на основе изученных материалов дела правильный вывод об обоснованном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по ЕСН денежных компенсаций, выплаченных своим работникам за неиспользованный отпуск свыше 28 дней, правомерно удовлетворил требование Банка и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления указанного налога в спорной сумме (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 марта 2006 г. N А17-4562/5-2005
(извлечение)
Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2005 N 18-10 в части доначисления единого социального налога в сумме 8 629 рублей 06 копеек.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, статья 238 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исключение из налогооблагаемой базы при исчислении единого социального налога компенсационных выплат за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней. Таким образом, компенсация за неспользованный# отпуск (свыше 28 календарных дней) подлежит обложению единым социальным налогом.
В отзыве на кассационную жалобу Банк против доводов Инспекции возразило, указав на законность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Банка за 2002, 2003, 2004 годы, результаты которой оформлены актом от 02.09.2005 N 18-10, и установила неуплату Банком единого социального налога за декабрь 2004 года в сумме 8 629 рублей 06 копеек. Причиной доначисления данного налога явилось невключение в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы компенсаций работникам Банка за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.09.2005 N 18-10, которым предложил уплатить в том числе названную сумму налога.
Банк не согласился с принятым решением в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, статьями 236, 238, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 122, 126 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Банку единый социальный налог на сумму денежных компенсаций, выплаченных работникам Банка за неиспользованный отпуск свыше 28 календарных дней.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).
В соответствии со статьей 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в частности с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Из указанной нормы следует, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом те виды компенсаций, выплата которых предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации работнику должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск.
В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск (свыше 28 календарных дней) предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.
Из материалов дела видно, что работникам Банка на основании письменных заявлений выплачивалась компенсация взамен неиспользованного отпуска, превышающего 28 календарных дней. Данные компенсационные выплаты отнесены Банком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что Банк в 2004 году обоснованно не включило в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу спорные компенсационные выплаты и правомерно удовлетворил заявленное требование Банка о признании недействительным решения Инспекции от 02.09.2005 N 18-10 в части доначисления единого социального налога в сумме 8 629 рублей 06 копеек.
Довод заявителя о том, что, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, не подлежит налогообложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемый работнику только при увольнении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку эта правовая норма предусматривает также освобождение от налогообложения названным налогом и компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, что имело место в рассматриваемом случае.
Довод Инспекции о том, что названные компенсации подлежат обложению единым социальным налогом, поскольку относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодексы спорные выплаты являются объектом налогообложения единым социальным налогом, однако в силу статьи 238 Кодекса они подлежат исключению из налогооблагаемой базы по данному налогу. Выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, на основании пункта 3 статьи 236 Кодекса уже не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, поэтому применять к ним статью 238 Кодекса нет необходимости. Данная статья применяется в случае возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения при последующем формировании им налогооблагаемой базы по данному налогу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. При этом нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 25.10.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4562/5-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
