(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2006 г. N А29-6309/2005А Суд кассационной инстанции, признав правомерным вывод первой инстанции о доказанности факта несвоевременного возврата Инспекцией незаконно взысканных пеней, вместе с тем указал на неправильный расчет суммы процентов за нарушение срока возврата указанных денежных средств, начиная со дня подачи предприятием заявления о возврате спорной суммы, и изменил обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2006 г. N А29-6309/2005А
(извлечение)
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 28.04.2005 N 775, возврате из бюджета незаконно взысканных пеней в сумме 3 938 рублей 32 копеек и взыскании процентов за нарушение срока возврата указанных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным решения от 29.04.2005 N 775 прекращено в связи с отказом заявителя от иска. В части взыскания с Инспекции процентов в сумме 72 рублей 31 копейки заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением в части взыскания процентов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, начисление процентов за нарушение срока возврата страховых взносов неправомерно, поскольку пункт 8 статьи 78 и пункт 4 статьи 79 названного Кодекса предусматривают порядок начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата лишь излишне уплаченного или излишне взысканного налога. Кроме того, начисление процентов является незаконным, так как решение Инспекции от 28.04.2005 N 775 отменено вышестоящим органом, как вынесенное с нарушением норм законодательства. Также заявитель указал, что расчет взысканных с него процентов произведен неверно в связи с неправильным определением периода, за который следует исчислить сумму процентов.
В ходатайстве от 22.02.2006 N 03-12/1095 налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2004 по делу N А29-3759/04-3Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры конкурсного производства предприятия Инспекция вынесла решение от 28.04.2005 N 775 о зачете переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в счет погашения задолженности по начисленным пеням по страховым взносам в сумме 3 938 рублей 32 копеек, включенным в реестр кредиторов.
Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 09.06.2005 о возврате необоснованно зачтенных Инспекцией пеней в указанной сумме.
Письмом от 17.06.2005 N 04-08/2/3/1876 налоговый орган отказал заявителю в возврате названных денежных средств.
Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 28.04.2005 N 775 недействительным, а также о взыскании процентов по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Впоследствии решение Инспекции от 28.04.2005 N 775 отменено решением Управления от 12.08.2005 N 20-к в связи с отсутствием у налогового органа полномочий по принятию решений о зачете излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворив заявленное требование в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 2, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из того, что налоговый орган при проведении зачета переплаты по страховым взносам в счет уплаты пеней реализовал предоставленные ему для этого Налоговым кодексом Российской Федерации полномочия, однако при этом Инспекция нарушила требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (пункт 1 статьи 25 Федерального закона).
В пункте 1 статьи 13 Закона установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.
В пункте 13 названной статьи установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в статье 78 Кодекса, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия для принятия решения о зачете либо возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что при вынесении решения от 28.04.2005 N 775 Инспекция реализовала имеющиеся у нее полномочия на проведение операций по зачету переплаты по страховым взносам в счет оплаты пеней, является правильным.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.
В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В пункте 8 названной статьи указано, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, в случае признания арбитражным судом должника несостоятельным (банкротом) Законом о банкротстве установлен особый порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, в том числе и требований государства в лице его уполномоченных органов.
В рассматриваемом случае зачет излишне уплаченных предприятием сумм страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням, включенным в реестр требований кредиторов, в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Законом о банкротстве, поскольку при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве.
В силу пункта 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Из материалов дела видно, что налоговый орган не произвел возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 938 рублей 32 копеек по заявлению предприятия в установленный в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Следовательно, КГУПРСП "Комиавтодор" обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов на основании названной статьи Кодекса.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленное требование предприятия и взыскал с Инспекции проценты за несвоевременный возврат спорной суммы денежных средств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя о неправильном расчете суммы процентов, начиная со дня подачи предприятием заявления о возврате спорной суммы. В этой части кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции взыскал с налогового органа проценты в сумме 72 рублей 31 копейки, в то время как следовало взыскать 50 рублей 41 копейку.
С учетом изложенного решение суда от 12.10.2005 подлежит изменению в части взыскания суммы процентов, как принятое при неправильном применении пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Арбитражного суда Республики Коми на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре является ошибочной, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предприятие пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 151 рубля 43 копеек по первой инстанции и в сумме 302 рублей 86 копеек по кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6309/2005а изменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми суммы процентов.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми проценты в сумме 50 рублей 41 копейки.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми в этой части удовлетворить.
В остальной части решение суда от 12.10.2005 оставить без изменения.
Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения решения от 12.10.2005 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми процентов в сумме 21 рубля 90 копеек.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в первой инстанции, в сумме 151 рубля 43 копеек и в кассационной инстанции в сумме 302 рублей 86 копеек отнести на предприятие.
Взыскать с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 151 рубля 43 копеек, в суде кассационной инстанции - в сумме 302 рублей 86 копеек.
Арбитражному суду Республики Коми области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
