Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2006 г. N А82-10626/2005-28
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 11.08.2005 N 16654, 16655, 16661, и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов страхователя путем отзыва инкассовых поручений.
Решением суда от 13.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 решение суда отменено.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, а решение суда оставить в силе.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 44, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налоговый орган правомерно выставил Обществу инкассовые поручения на списание задолженности по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, поскольку первоначально указанные поручения с соблюдением процедуры взыскания были выставлены Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, а со сменой кодов бюджетной классификации Инспекция переоформила поручения, сменив в них только коды, оставив остальную информацию неизменной.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, указывает на законность принятого постановления Второго арбитражного апелляционного суда и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ОАО задолженности в размере 1 339 373 рублей по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выставило Обществу инкассовые поручения от 24.05.2000 N 2302, от 04.09.2001 N 1499 и от 05.12.2001 N 2651. Данные поручения страхователь не исполнил ввиду отсутствия денежных средств. Инспекция по причине смены кодов бюджетной классификации переоформила указанное поручение, сменив коды, и направила Обществу платежные поручения от 11.08.2005 N 16654, 16655, 16661 взамен инкассовых поручений соответственно от 05.12.2001 N 2651, от 04.09.2001 N 1499 и от 24.05.2000 N 2302.
Общество не согласилось с данными действиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 44 Кодекса, статьей 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2004 N 72н "Об утверждении Указаний о порядке изменений бюджетной классификации Российской Федерации для составления бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 год", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал. При этом суд исходил из того, что замена инкассовых поручений в связи с изменением кодов бюджетной классификации не порождает повторного или дополнительного обременения имущества Общества и не нарушает его прав.
Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 45, 46, 69, 70 Кодекса, статьями 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что налоговый орган нарушил процедуру принудительного исполнения страхователем обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, и указал на несоблюдение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; либо с прекращением существования субъекта налогового обязательства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО не исполнило надлежащим образом обязанность по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Данный факт страхователь не отрицает. Размер задолженности подтверждается актом сверки от 01.01.2001 (л.д. 66) между Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ОАО.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы следует, что сроки установлены только для принятия решения о взыскании задолженности по уплате налогов. Кодекс не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причинам смены реквизитов или закрытия счета в банке.
В рассматриваемом случае первоначально инкассовые поручения от 05.12.2001 N 2651, от 04.09.2001 N 1499 и от 24.05.2000 N 02 (л.д. 38 - 40) на взыскание спорной суммы задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации Обществу направлены Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. В связи с изменением кодов бюджетной классификации данные инкассовые поручения были отозваны налоговым органом на основании письма от 28.07.2005 N АЛ-10-10/14903 (л.д. 9). Взамен указанных поручений Инспекция выставила инкассовые поручения от 11.08.2005 N 16654, 16655, 16661 (л.д. 31 - 33). Вся информация первоначальных инкассовых поручений, за исключением кодов бюджетной классификации и номера счета, в связи с тем, что счет, указанный в первоначальном платежном поручении заблокирован, осталась в поручении налогового органа неизменной. Выставление данных поручений не носило самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности и какого-либо повторного или дополнительного обременения налогоплательщика не повлекло.
Суд первой инстанции не установил нарушений прав и законных интересов Общества при проведении процедуры взыскания задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, предшествующей выставлению инкассовых поручений Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.
Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога (страховых взносов).
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд ошибочно признал действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 11.08.2005 N 16654, 16655, 16661 незаконными и обязал Инспекцию отозвать данные поручения.
Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд необоснованно сослался на нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2005 (л.д. 50), в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2005, в указанную дату заседание продолжено и окончено 28.12.2005. Резолютивная часть оглашена 28.12.2005, в полном объеме судебный акт изготовлен 13.01.2006.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляли в суд замечания на протокол относительно полноты и правильности его оформления. Доказательств в подтверждение нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при оглашении резолютивной части решения в деле не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ОАО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А82-10626/2005-28 отменить. Решение суда от 13.01.2006 по данному делу оставить в силе.
Второму арбитражному апелляционному суду осуществить поворот исполнения постановления в части возврата открытому акционерному обществу государственной пошлины с апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Открытому акционерному обществу в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей. В случае неуплаты Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
