Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2006 г. N А79-1246/2006
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 2 949 рублей, 61 рубля 14 копеек пеней и 590 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное требование налогового органа удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 2 949 рублей единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, 122 рублей 17 копеек пени по нему и 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования отказано.
Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, указав на неправильное толкование статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что он правомерно применил при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель "торговая площадь", поскольку торговые автоматы, через которые осуществлялась розничная торговля, находились в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция против доводов предпринимателя возразила, считает принятый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года и установила неполную уплату налога в сумме 2 949 рублей по причине неправомерного применения налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1 800 рублей в месяц, в то время как следовало использовать показатель "торговое место" и базовую доходность 9 000 рублей в месяц.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 13.12.2005 N 27/906 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 590 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 2 949 рублей единого налога на вмененный доход и 61 рубль 14 копеек пеней.
Об уплате названной задолженности в адрес предпринимателя направлено требование от 13.12.2005 N 14-28/906.
Индивидуальный предприниматель в добровольном порядке указанные в требовании суммы не уплатил, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Апелляционный суд, удовлетворив заявленное требование налогового органа в обжалуемой части, руководствовался пунктом 1 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендованные предпринимателем части торговых помещений под размещение торговых автоматов соответствовали признакам "торгового места".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации".
В пункте 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1 800 рублей в месяц.
В статье 346.27 Кодекса даны следующие понятия:
стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;
торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из материалов дела видно, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через автоматы на арендованных площадях в соответствии с заключенными договорами аренды с ЗАО "У", ООО "А", ЧФ ООО ТПК "Д". Размер арендуемой площади составлял один квадратный метр по каждому договору.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, используемые предпринимателем на основе заключенных договоров аренды части торговых помещений соответствовали признакам торговых мест, поскольку рассчитаны на одно торговое место (торговый автомат), в них отсутствовали торговый зал и площадь для прохода покупателей.
Таким образом, налогоплательщик необоснованно применял физический показатель "площадь торгового зала" и базовую доходность 1 800 рублей в месяц.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерном доначислении Инспекцией налогоплательщику единого налога на вмененный доход за третий квартал 2005 года в спорной сумме, соответствующих пеней и штрафа и обоснованно удовлетворил заявленное требование налогового органа в обжалуемой части.
Выводы Первого арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А79-1246/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
