Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2006 г. N А29-9561/2004а Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недобросовестности предприятия при исполнении им обязанности по уплате ЕСН и отсутствии намерения произвести реальную уплату налога в бюджет, поскольку указанный платеж был осуществлен через расчетный счет в неплатежеспособном банке и являлся попыткой налогоплательщика переложить вину за фактическое непоступление обязательных платежей на бюджет, в связи с чем требование Инспекции о взыскании ЕСН и пеней удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 апреля 2006 г. N А29-9561/2004а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Ерохиной В.П. (руководителя, паспорт),

от заинтересованного лица: Корниенко Е.В. (доверенность от 05.10.2005 N 02-76),

Ливсон Н.Е. (доверенность от 31.12.2004 N 02-76)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Лебедь" на постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 по делу N А29-9561/2004а Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Протащуком В.Г., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Лебедь" о признании недействительным требования налогового органа от 20.10.2004 N 7952 об уплате единого социального налога и пеней и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Лебедь" (далее - МУП "Лебедь", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2004 N 7952 об уплате единого социального налога в сумме 129 629 рублей и 2 312 рублей 97 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции об информированности предприятия о неплатежеспособности банка и, как следствие, о недобросовестности в действиях МУП "Лебедь" при исполнении обязанности по перечислению единого социального налога необоснованны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция против доводов предприятия возразила, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МУП "Лебедь" предъявило в общество с ограниченной ответственностью "Банк Сбережений и Развития" (далее - Банк) платежное поручение на уплату единого социального налога от 03.08.2004 N 271 на сумму 122 630 рублей.

Названная сумма была списана с расчетного счета предприятия, однако в бюджет не поступила, поэтому Инспекция выставила требование от 20.10.2004 N 7952 об уплате единого социального налога в сумме 129 629 рублей и 2 312 рублей 97 копеек пеней.

Посчитав обязанность по уплате налога исполненной, МУП "Лебедь" обжаловало требование Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное требование Общества, руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и исходил из того, что предприятие исполнило обязанность по уплате единого социального налога в бюджет в сумме 122 630 рублей путем направления платежного поручения от 03.08.2004 N 271 в ООО "Банк сбережений и развития".

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога в бюджет и, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 845, 860, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отмечено, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.

Суд апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и оценки их в совокупности установил, что на момент предъявления в Банк платежного поручения от 03.08.2004 N 271 МУП "Лебедь" знало о финансовой нестабильности Банка, а следовательно, о невозможности или нереальности исполнения названного платежного документа. Вместе с тем расчеты по своим финансовым и хозяйственным обязательствам предприятие производило через расчетные счета, открытые в Сыктывкарском филиале Севергазбанк и Коми отделении Сбербанка России N 8617.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недобросовестности предприятия при исполнении им обязанности по уплате единого социального налога и отсутствии намерения произвести реальную уплату налога в бюджет. Осуществление указанного платежа через расчетный счет в неплатежеспособном банке является попыткой налогоплательщика переложить вину за фактическое непоступление обязательных платежей на бюджет.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и им не противоречит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме предприятие не представило в материалы дела документы, опровергающие фактические обстоятельства, установленные судом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми правомерно отказала МУП "Лебедь" в удовлетворении требования о признании недействительным требования Инспекции 20.10.2004 N 7952 об уплате единого социального налога в сумме 129 629 рублей и 2 312 рублей 97 копеек пеней.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9561/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лебедь" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на муниципальное унитарное предприятие "Лебедь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: