Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2006 г. N А39-2361/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю, Чигракова А.И.,
при участии представителя от заявителя: Дадаева С.А. (доверенность от 05.10.2006),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу N А39-2361/2006, принятые судьями Савочкиным В.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Бухтояровой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Торнадо" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправомерно не применили часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку, придя к выводу о неэкономической природе спора, не направили жалобу Общества по подведомственности в суд общей юрисдикции. По мнению Общества, при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, регулирующих порядок и условия обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, арбитражным судам необходимо руководствоваться нормами, установленными КоАП РФ.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2006 Инспекция в ходе проверки соблюдения ООО "Торнадо" трудового законодательства установила, что Общество в нарушение частей 1, 6 и 9 статьи 136, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляет выплату заработной платы один раз в месяц, несвоевременно производит оплату отпускных и расчет с сотрудниками при их увольнении.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении нарушителя протокол от 18.05.2006 N 48-27.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель административного органа вынес постановление от 18.05.2006 N 82-27/06 о наложении на ООО "Торнадо" за вменяемое правонарушение штрафа в сумме 50 000 рублей.
Посчитав постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что спор, возникший из трудовых правоотношений, подведомственен суду общей юрисдикции.
Первый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
В рассматриваемом случае ООО "Торнадо" привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение частей 1, 6 и 9 статьи 136, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что постановление о привлечении ООО "Торнадо" к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Доводы заявителя о неприменении арбитражным судом части 4 статьи 30.2 КоАП РФ (направление дела по подведомственности в суд общей юрисдикции) суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебный актов. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу N А39-2361/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
А.И. Чиграков
