Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2007 г. N А26-3055/2007 Так как налоговым законодательством не установлен конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации в случае превышения суммы выручки, то и отсутствует обязанность по его уплате в срок, установленные для налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации ежемесячно. Отсутствие в законе такого срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату сумм налога, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2007 г. N А26-3055/2007 Так как налоговым законодательством не установлен конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации в случае превышения суммы выручки, то и отсутствует обязанность по его уплате в срок, установленные для налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации ежемесячно. Отсутствие в законе такого срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату сумм налога, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 27 июня 2007 г. N А26-3055/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 января 2008 г. N А26-3055/2007

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А26-3055/2007 настоящее решение отменено

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г. N А26-3055/2007 кассационная жалоба на настоящее решение оставлена без движения


Арбитражный суд Республики Карелия,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия об отмене решения N 14-18/42 от 14 мая 2007 года,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель С. (далее по тексту - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) об отмене решения N 14-18/42 от 14 мая 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, по тем основаниям, что Инспекцией при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы статей 163 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия N 14-18/42 от 14 мая 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 60156 руб. 40 коп.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя удовлетворено. Измененный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом измененного предмета заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснил, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен порядок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, когда сумма выручки в какой-либо месяц квартала превысила 1 миллион рублей, при представлении деклараций квартально. Просит признать ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что предпринимателем нарушены нормы, установленные статьей 163 и пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года), поскольку им не представлены месячные декларации по налогу на добавленную стоимость в связи с превышением суммы выручки от реализации один миллион рублей в апреле 2004 года, мае 2004 года, июле 2004 года и сентябре 2004 года. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-37/2 от 17.01.2007 года (л.д.9) и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя С. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 14-18/32 от 16.04.2007 года (л.д.12-18, приложения л.д.19-21), полученном лично предпринимателем 16.04.2007 года (л.д.18 оборотная сторона). Предприниматель 24.04.2007 года в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направил в налоговый орган разногласия на акт выездной налоговой проверки (л.д.22). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, разногласий предпринимателя и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 14-18/42 от 14.05.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.25-30, приложения л.д.31-33). Копия решения получена также лично предпринимателем 16.05.2007 года (л.д.30).

Индивидуальный предприниматель С., полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Просит признать решение налогового органа N 14-18/42 от 14.05.2007 года частично недействительным.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23, пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленный срок представлять в налоговую инспекцию декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для налогоплательщиков (налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц. Если же ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышают один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал в силу пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года).

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года). Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысит один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как видно из материалов дела, в апреле 2004 года, мае 2004 года, июле 2004 года и сентябре 2004 года выручка предпринимателя превысила один миллион рублей. Поскольку С. утратил право на представление декларации за II и III кварталы 2004 года он обязан был представить в Инспекцию ежемесячные налоговые декларации за апрель 2004 года, май 2004 года, июль 2004 года и сентябрь 2004 года.

Вместе с тем налоговым законодательством не установлен конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации в случае превышения суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, то и отсутствует обязанность по его уплате в срок, установленные для налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации ежемесячно. Отсутствие в законе такого срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным в оспариваемой части. Следовательно, требования индивидуального предпринимателя С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя С. удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия N 14-18/42 от 14 мая 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 60156 руб. 40 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя С.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину в размере 100 руб.

5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: