Отмена судебных постановлений в связи с неправильным применением или толкованием норм материального права

Отменено 12 решений судов по делам о взыскании компенсаций на приобретение методической литературы работниками образовательных учреждений. Во всех случаях судами были неправильно применены нормы законов Российской Федерации и Республики Карелия об образовании, а также статьи 120 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данным нормам, образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения средств ответственность по его обязательствам несет учредитель. Кроме того, законодательно предусмотрена обязанность учредителя образовательного учреждения производить финансирование расходов на приобретение методической литературы.

Однако судом были оставлены без внимания доводы ответчиков, что денежные средства на выплату компенсаций на приобретение методической литературы им не поступали. Привлечение учредителей образовательных учреждений в качестве ответчиков суд посчитал нецелесообразным.

При рассмотрении двух дел судом в нарушение ст.36 ГПК РСФСР без согласия сторон была произведена замена ответчика. При этом судом не выяснялось, является ли привлекаемое в качестве ответчика учреждение - учредителем.

В ряде случае суды неправильно определяли, кто является учредителем образовательного учреждения, и возлагали обязанность по выплате задолженности на организации, не являющиеся ни собственниками, ни учредителями образовательных учреждений.

В 8 случаях отмена (изменение) судебных постановлений была вызвана неправильным применением Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Так, по шести делам в решения судов вносились изменения в связи с их несоответствием указанному закону: в резолютивной части не были указаны все требуемые по закону фактические данные. Кроме того, суды ошибочно устанавливали факты применения политических репрессий к заявителям, хотя, согласно закону, они являлись пострадавшими от политических репрессий (Петрозаводский городской суд - 2 дела; Питкярантский городской суд; Лоухский районный суд; Сегежский городской суд; Суоярвский районный суд).

Кроме того, постановлением Президиума направлено на новое рассмотрение дело, решением по которому суд установил факт проживания заявительницы в местах принудительного содержания вместе с матерью. Однако данный вывод противоречит материалам делам, согласно которым на момент рождения заявительницы ее мать была освобожденной от ограничений, связанных с принудительной эвакуацией (Сегежский городской суд).

В одном случае Петрозаводский городской суд рассмотрел спор о выплате денежной компенсации за изъятое в ходе политических репрессий имущество как заявление об установлении факта утраты принадлежащего имущества в результате раскулачивания и выселения.

Однако, согласно Положению о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическим репрессиями имущества, споры, связанные с возвратом реабилитированным лицам и их наследникам имущества, возмещением его стоимости или выплатой денежных компенсаций, разрешаются судом. В данном случае в материалах дела был представлен отказ Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий в выплате компенсации. При таких обстоятельствах решение суда признано незаконным и отменено.

В 29 случаях суды ошибочно устанавливали факт содержания заявителей в местах принудительного заключения, имеющий значение для получения льгот по материально-бытовому обеспечению несовершеннолетних узников концлагеря, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны. Данные льготы назначаются в соответствие с Указом Президента РФ N 1235 от 15.10.1992 года.

Выводы судов признаны неправильными, поскольку согласно архивным данным места жительства заявителей не являлись местами принудительного содержания населения.

Неправильное применение норм жилищного права признано по 8 делам.

Так, Кемский районный суд необоснованно признал пожар, в результате которого было уничтожено жилое помещение, стихийным бедствием и обязал наймодателя в соответствие со ст.37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди предоставить другое жилье.

В другом случае Петрозаводский городской суд также необоснованно применил последствия ст.98 Жилищного кодекса РСФСР и выселил ответчика без предоставления другого жилого помещения. Однако в суде не было установлено фактов, обязательных для применения данной нормы: истцом не было представлено суду доказательств того, что жилое помещение приведено в антисанитарное состояние по вине ответчика. Неоплата коммунальных услуг не является основанием для выселения по ст.98 ЖК РСФСР. Сведения о применении к ответчику мер общественного воздействия или предупреждении в деле отсутствуют.

В связи с неправильным применением ст.89 Жилищного кодекса РСФСР отменены решения Петрозаводского и Кондопожского городских судов по трем делам о выселении граждан из жилых помещений.

Сортавальский городской суд, обязывая ответчика предоставить истице жилое помещение в связи с тем, что занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания, применил норму Жилищного кодекса, содержащую основания для выселения. Кроме того, по данному делу судом не был исследован вопрос является ли привлеченное лицо надлежащим ответчиком с учетом требований ст.ст.30, 93 ЖК РСФСР.

Неправильное применение норм трудового права, регулирующих вопросы наложения дисциплинарных взысканий, вызвало отмену судебных постановлений по делу о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и возврате удержанных при увольнении сумм.

Из смысла ст.136 Кодекса РФ законов о труде следует, что дисциплинарное взыскание применяется за конкретный проступок. Однако в приказе о наложении взыскания такое основание указано не было, отсутствовали ссылки на предыдущие приказы, которые, тем не менее, были приняты во внимание судами, ранее рассматривавшими спор. Также судами не был исследован вопрос о соблюдении сроков наложения дисциплинарного взыскания.

По одному из дел суд, установив, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, оставил без внимания требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, посчитав, что они не основаны на законе. Данный вывод противоречит ст.66 КЗоТ РФ. Для приобретения права на отпуск работник должен находиться в трудовых отношениях с предприятием. Размер и форма оплаты труда, штатная или нештатная работа не влияет на реализацию права на отпуск (Петрозаводский городской суд).

Постановлениями Президиума ВС РК по ряду рассмотренных дел истцам - работникам органов внутренних дел отказано во взыскании надбавок к заработной плате в соответствии с Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Согласно ст.1 действие Закона не распространяется на сотрудников органов внутренних дел. В данном случае применению подлежит положение "О службе в органах внутренних дел РФ", приказ МВД СССР N 090 от 19.03.84 г., приказ МВД РФ от 30.09.1999 г. N 750, а также приказ МВД РФ от 17.03.2000 г. N 278, установившие размер надбавок и компенсаций к зарплате сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в районах крайнего Севера, местностях, приравненных к районам крайнего Севера (Лоухский районный суд; Кондопожский городской суд - 3 дела; судебная коллегия ВС РК - 3 дела).

Допускаются судами и нарушения при применении норм Гражданского кодекса РФ.

Так, Беломорский районный суд удовлетворил заявленные требования по иску о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных сносом хозяйственной постройки. Однако Президиумом Верховного Суда РК данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возведении данной хозяйственной постройки на основании разрешения, на отведенном в установленном порядке земельном участке. Таким образом, данная постройка является самовольной и подлежит сносу.

С вопросом права собственности связаны и два других отмененных решения суда, которыми на ответчиков была возложена обязанность по содержанию (оплате жилья и коммунальных услуг) не принадлежащего им имущества в нарушении ст.210 Гражданского кодекса РФ (Петрозаводский городской суд - 2 дела).

В нарушение ст.532 Гражданского кодекса РСФСР Сегежский городской суд удовлетворил заявление об установлении факта нахождения на иждивении, необходимого для призвания к наследованию. Однако из материалов дела следует, что заявительница состояла на иждивении умершего менее 1 года до его смерти.

Постановлением Президиума было отменено решение суда в связи с тем, что при разрешении спора суд ошибочно применил ст.290 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения собственников жилых помещений. Однако, как следует из материалов дела, предметом спора являлось нежилое помещение (Петрозаводский городской суд).

Отмененным явилось и решение суда, которым отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с тем, что предметом спора являются не денежные средства, а доля в имуществе ТОО. Судом не был принят во внимание тот факт, что данная доля в момент выхода истца из ТОО была определена в денежном выражении (Петрозаводский городской суд).

Незаконными оказались решения Калевальского районного суда по искам прокурора, заявленным в интересах государства. Исходя из того, что причиненный в результате ДТП вред возмещен третьим лицом, и оно в порядке ст.1081 Гражданского кодекса РФ имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред, суд взыскал с причинителя вреда выплаченную государством пенсию по инвалидности. Постановлением Президиума данные решения отменены.

Два рассмотренных Президиумом ВС РК дела касались вопросов защиты чести, достоинства и деловой репутации. Сложность данной категории дел заключается в оценочном характере оспариваемых истицами сведений. Судебные постановления по обоим делам отменены Президиумом (одно полностью, другое - в части).

Большое количество дел, связанных с нарушением семейного законодательства, рассмотрено Президиумом ВС РФ во втором полугодии 2000 года. Так, в первом полугодии правильность применения норм Семейного кодекса РФ проверялась Президиумом только один раз. При этом было установлено, что Петрозаводский городской суд безосновательно взыскал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 заработка родителя в нарушение статьи 81 СК РФ.

Во втором полугодие Президиумом рассмотрено уже 8 дел, связанных с применением норм семейного права. По ряду из них отмечено одновременное нарушение норм материального и процессуального права. Так, Петрозаводским городским судом было рассмотрено дело о признании брака недействительным в связи с его фиктивностью и вынесено решение об удовлетворении требований. Однако суд при рассмотрении дела не учел положения ст.28 Семейного кодекса РФ, а именно: требовать признание брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг. Истец знал о фиктивности заключаемого брака, что подтвердил в исковом заявлении, в судебном заседании. Целью регистрации брака было обеспечение ухода за престарелой матерью истца. Таким образом, истец не имел права на предъявление данного требования.

Также несоответствующим требованиям закона признано решение суда, которым удовлетворено заявление об усыновлении. В решении имеется указание о том, что отцом ребенка следует записать мужа заявительницы. Но суд, рассмотрел заявление в нарушение требований ст.125 Семейного кодекса РФ, предусматривающей рассмотрение дел об усыновлении с обязательным участием самих усыновителей. Как видно из протокола, муж заявительницы не привлечен к участию в деле, объяснения суду не давал. Также в деле отсутствуют сведения о том, является ли жилплощадь супругов (две комнаты в общежитии) местом их постоянного, а не временного проживания (ст.127 СК РФ), нет сведений из органов внутренних дел (Петрозаводский городской суд).

С вопросами назначения и освобождения от уплаты алиментов связаны три дела, рассмотренные Президиумом ВС РК за указанный период (Лахденпохский районный суд, Сегежский районный суд, Костомукшский городской суд).

Рассмотрены 6 аналогичных дел по искам, предъявленным к органам таможни, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РК, о взыскании ущерба. В нарушение норм Таможенного кодекса РФ Петрозаводским городским судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая, суд не усмотрел вины таможни, которая обязала истцов сдать машины на склад временного хранения, в убытках, понесенных истцами. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что оплата за время хранения - следствие незаконного отказа таможни в оформлении автомобилей, что подтверждается решениями суда, признавшими действия таможни, отказавшей в льготном растаможивании, неправомерными.

Таким образом, в данных случаях подлежит применению ст.455 Таможенного кодекса РФ, предусматривающая ответственность таможенных органов за убытки, причиненные лицам вследствие неправомерных решений, действий или бездействия таможни, а равно неправомерных действий должностных лиц и иных работников таможни при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.

Большое количество исков о взыскании предусмотренных Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации к пенсиям выявляют отсутствие четкого регулирования данного вопроса. Данная ситуация выражается в спорах между органами социального обеспечения и Пенсионным фондом РФ о том, кто должен производить данные выплаты.

При разрешении такого спора суд в одном из случаев возложил обязанность по компенсации расходов по проезду к месту отдыха на Пенсионный Фонд, в иске к Управлению социальной защиты по данным требованиям было отказано. При вынесении решения судом не были приняты во внимание положения Закона "О государственных пенсиях в РФ", в соответствии которыми пенсионное обеспечение осуществляется государственными органами социального обеспечения.

Во втором полугодии 2000 года Президиум дважды рассматривал дела, связанные с применением Закона РФ "О защите прав потребителей". Ошибки, допущенные судами, выражались в нарушении ст.18 (суд, расторгнув договор купли-продажи, не разрешил вопрос о товаре с недостатками) и ст.ст.14, 27 Закона.

В последнем случае суд, отказывая в иске, руководствовался тем, что до произошедшего факта между истицей и ответчиком не имели место отношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, то есть ответчиком не оказывалась какая-либо услуга, последствия обнаружения недостатков которой предусмотрены ст.29 Закона. Однако вывод суда нельзя признать верным, поскольку он сделан без учета постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 г., в котором разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта устройства (Петрозаводский городской суд).

Основанием для отмены судебных постановлений по 4-м делам явился неправильно произведенный расчет индексации подлежащих выплате денежных сумм. При этом ошибки в расчетах были вызваны как арифметическими ошибками, так и другими причинами: неправильным определением периода, за который должны быть проиндексированы денежные суммы (Петрозаводский городской суд); применением индексов потребительских цен не за соответствующие периоды (Суоярвский районный суд;); отсутствием приведенного в решение расчета индексации (Лоухский районный суд; Сортавальский городской суд).

Дважды на заседаниях Президиума возникали вопросы, связанные с исполнением решений суда. Здесь следует обратить внимание на применение Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник (ст.29 Закона "Об исполнительном производстве"). Исходя из этого, Президиумом было отменено определение суда, утвердившее мировое соглашение между должником и судебным приставом - исполнителем по иску об освобождении имущества от ареста (Муезерский районный суд).

Иными основаниями отмены (изменения) судебных постановлений Президиумом Верховного Суда РК явились неправильное применение или толкованием следующих норм материального права:

- Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" - каких-либо ограничений относительно выплаты двух компенсаций пенсионерам, имеющим право на получение двух пенсий, Закон не содержит. Данный вывод содержится в решении Верховного Суда РФ от 22.11.1996 г. (Прионежский районный суд).

- Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" - в нарушение ст.8, 9 Закона суд необоснованно посчитал, что карта-схема острова не является объектом авторских прав, хотя перечень произведений, которые не могут быть объектом авторского права, не включает названия географических объектов, а для возникновения авторского права на произведения не требуется какая-либо регистрация или иное специальное оформление создания объекта (Сортавальский городской суд);

- Налоговый кодекс РФ - только одно дело, связанное с налоговыми правоотношениями, было рассмотрено в 2000 году. Отмена решения по данному спору была вызвана тем, что судом не были учтены требования ст.ст.48, 71, 115 Налогового кодекса РФ, определяющие порядок взыскания налога, уведомления налогоплательщика об уплате налога, сроки взыскания (Петрозаводский городской суд);

- Ст.74 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" - восстановление записей актов гражданского состояния производится органом ЗАГС по месту составления утраченной записи акта гражданского состояния на основании решения суда, вступившего в законную силу. Таким образом, суд, обязывая отдел ЗАГС г.Петрозаводска выдать свидетельство о смерти гражданина, не учел того, что восстановление записи должно быть произведено по месту составления утраченной записи в г.Бишкек, Кыргызстан (Петрозаводский городской суд);

- Ст.282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - данная статья содержит не ограничение срока приведения постановления о наложении административного взыскания в исполнение, а ограничение срока обращения постановления к исполнению (Петрозаводский городского суд);

- Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах" - данный закон предусматривает погашение внутреннего долга, исходя из принципа его полной компенсации. В связи с этим неправильно определенная истицей сумма, подлежащая взысканию, не влияет на ее право требовать исполнения обязательства по облигации в полном объеме (Петрозаводский городской суд);

- Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" - согласно ст.14, 26 Закона общество обязано выплатить участнику ООО, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника. В связи с этим, исчисление судом доли истицы, исходя из оценки части имущества ООО, нельзя признать соответствующим закону (Петрозаводский городской суд).

Существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного постановления

Обращает на себя внимание количество отмененных судебных приказов за рассматриваемый период. Незаконной признана выдача судебного приказа по 25 делам.

В нарушение ст.125-2 ГПК РСФСР судьями были выданы судебные приказы о взыскании: заработной платы с учетом индексации (19 дел, Лоухский районный суд); задолженности по оплате найма жилого помещения, квартплате (Беломорский районный суд; Петрозаводский городской суд); задолженности по компенсации на приобретение методической литературы (Петрозаводский городской суд); задолженности по расчетам с подотчетными лицами (Костомукшский районный суд).

При этом в большинстве случаев заявители обращались в суд не с заявлениями о выдаче судебного приказа в соответствие со ст.123-3 ГПК РСФСР, а с исковыми заявлениями.

В других случаях основаниями признания выдачи судебных приказов незаконной явились нарушения требований, предъявляемых к оформлению судебного приказа (Петрозаводский городской суд), порядку выдачи судебного приказа (Петрозаводский городской суд, Суоярвский районный суд, Костомукшский городской суд), форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и самому судебному приказу (Суоярвский районный суд).

Серьезным нарушением норм ГПК РСФСР является неизвещение или ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

По 9 делам судебные постановления отменены на основании п.2 ч.2 ст.308 ГПК РСФСР, поскольку они были рассмотрены судами в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Еще по 10 делам данное нарушение явилось дополнительным основанием для отмены судебных постановлений наряду с неправильным применением норм материального права. Ненадлежащее извещение лиц выражалось в отсутствии сведений о направлении извещений, вручении судебной повестки ненадлежащему лицу, оставлении повестки в дверях квартиры.

В двух случаях судами было допущено нарушение норм ст.213-1 ГПК РСФСР, согласно которым заочное решение может быть вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении ответчика. В материалах данных дел такие сведения отсутствовали (Олонецкий районный суд, Сортавальский городской суд).

В одном случае Петрозаводский городской суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РСФСР о неизвестности места пребывания ответчика. Однако из материалов дела видно, что суду было известно местонахождение ответчика. В протоколе судебного заседания имеется запись о том, что ответчик отбывает наказание в исправительном учреждении. Тем не менее, повестка и копия искового заявления ему не направлялись.

В 8 случаях Президиумом было отмечено, что суды в нарушение требований закона не привлекли лиц, заинтересованных в исходе дела, лиц, чьи права затронуты решениями суда. Так, например, суд, разрешив дело по иску о взыскании платежей по договору страхования, не привлек к участию в деле наследников застрахованного лица, хотя ст.934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван другой выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лиц.

За рассматриваемый период Президиумом 13 раз рассматривались постановления судов, связанные со спорами о подсудности. Ошибки в данном вопросе были связаны с неправильным применением норм материального права (Закон "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", Федеральный Конституционный закон "О военных судах РФ"). Также в нарушение норм ГПК РСФСР судами не учитывались: местонахождение (место жительство) сторон; место нахождение большинства доказательств по делу; отсутствие сведений о невозможности участия судей в рассмотрении дела.

При этом Президиум указал, что нормы ГПК (ст.ст.19, 305) не содержат запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела.

При определении вопросов подсудности судам следует руководствоваться положениями ч.1 ст.47 Конституции РФ, которые предусматривают, что каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ряд ошибок, допущенных судами, связан с необоснованным прекращением производства по делам, подлежащим рассмотрению в военном суде.

В соответствии со ст.1 Федерального Конституционного закона "О военных судах РФ" военные суды РФ входят в судебную систему Российской Федерации, являются федеральными судами общей юрисдикции. Таким образом, в случае, если при рассмотрении дела выясниться, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суду следует в соответствии с п.4 ст.122 ГПК РСФСР передать дело на рассмотрение военного суда по подсудности.

Определением Петрозаводский городской суд отказал Российскому авторскому обществу (РАО) в принятии заявления о взыскании авторского вознаграждения с учреждения в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Однако из содержания заявления и Устава РАО усматривается, что основными целями общества являются реализация и защита авторских прав на коллективной основе, представительство законных интересов авторов или их правопреемников, в том числе и в судах. Таким образом, в соответствии со ст.ст.44-47 Закона РФ "Об авторских праве и смежных правах", п.п.1, 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" данный спор по защите интересов физических лиц, которые не могут быть субъектами требований, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также в практике судов имеют место ошибки, связанные с нарушением требований ст.122 ГПК РСФСР. По двум делам Президиумом отмечена одинаковая ошибка, когда суд, правильно установив, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, принял определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд РК (Петрозаводский городской суд; Сортавальский городской суд).

Из смысла требований ст.122 ГПК РСФСР следует, что если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело по определению суда передается на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. Арбитражный суд РК к таковым не относится. Следовательно, в силу требований п.1 ч.1 ст.219 ГПК РСФСР суд или судья, установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, должен прекратить производство по делу.

Кроме того, Костомукшским городским судом было необоснованно отказано в принятии искового заявления по мотиву несоблюдения установленного предварительного внесудебного порядка разрешения дел. Но судом не было учтено, что истец в настоящее время расторг трудовые отношения с предприятием - ответчиком, и в соответствие со ст.210 КЗоТ РФ требование о взыскании зарплаты может быть рассмотрено в суде. Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда, которые также рассматриваются в суде.

Президиумом Верховного Суда РК отменены ряд определений судов, вынесенных по заявлениям об изменении условий исполнения решений.

Так, Петрозаводским городским судом вынесено определение об отказе в принятии заявления об отсрочке исполнения решения. Суд посчитал, что данное заявление не подлежит рассмотрению судом первой инстанции в связи с тем, что определением кассационной инстанции решение суда было отменено и вынесено новое решение. Однако ГПК РСФСР не предусмотрено рассмотрение данных заявлений судом второй инстанции. Определением Судебной коллегии Верховного Суда РК было отменено решение суда и вынесено новое в соответствии со ст.ст.305, 306, 311 ГПК РСФСР, то есть дело рассмотрено в кассационной инстанции, а не по первой инстанции. Таким образом, заявление подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Неправильное применение ст.207 ГПК РСФСР вызвало отмену вынесенных определений по нескольким делам. Следует отметить, что данная норма позволяет суду только отсрочить, рассрочить исполнение решения или изменить способ исполнения решения, но не определять его. Кроме того, изменение способа исполнения решения не влечет изменение субъектного состава правоотношения. Однако судами при рассмотрении заявлений сторон и Службы судебных приставов допускались именно указанные нарушения.

Многочисленные нарушения требований ГПК РСФСР к решению суда послужили основанием отмены судебных постановлений по целому ряду дел. Наиболее распространенными нарушениями здесь являются: противоречия между описательной, мотивировочной и резолютивной частями решения; отсутствие мотивировки выводов суда; выход суда за пределы заявленных требований без указания мотивов; рассмотрение не всех заявленных требований; отсутствие доказательств, обязательных для применения судом выбранной нормы права.

Согласно ст.14 ГПК РСФСР суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Однако данное требование не всегда выполняется судами. Так, в постановлениях Президиума зачастую встречаются указания на то, что при рассмотрении спора судом не были исследованы все обстоятельства, оставлены без внимания доводы сторон, не истребованы необходимые доказательства, не приняты меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств. В результате, выводы суда оказываются основанными на недоказанных фактах, являются преждевременными, противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Решением Петрозаводского городского суда заявителю было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения в местах принудительного содержания. Суд сделал вывод, что поселок, в котором проживал заявитель с родителями, не являлся специально созданным местом принудительного содержания.

Вместе с тем, заявитель представил в суд документы из архивного управления г.Петрозаводска, из которых усматривается, что в указанном поселке в годы ВОВ был создан переселенческий лагерь. Этим документам суд оценки не дал. Кроме того, заявитель ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы следа, оставшегося у него на теле от проставленного в лагере клейма, но суд отказал ему в этом.

Учитывая изложенное, постановлением Президиума ВС РК данное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно разъяснению Минтруда РФ N 4 от 07.07.1999 г. к "другим местам принудительного содержания" могут относить тюрьмы, лагеря (трудовые, пересыльные, фильтрационные и др.).

Ошибки допускались судами при принятии признания иска ответчиком и утверждении мирового соглашения.

Согласно ст.34 ГПК РСФСР суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако, утверждая мировое соглашение по иску и встречному иску о разделе имущества, Петрозаводский городской суд оставил без внимания требования ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающие принцип равенства долей супругов в общем имуществе, чем допустил нарушение закона и ущемил имущественные права истицы.

В другом случае Петрозаводский городской суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик передает истцу в счет долга квартиру, при этом судом не была принята во внимание ст.45 Семейного кодекса РФ, определяющая основания и порядок обращения взыскания на имущество супругов по обязательствам одного из супругов.

Кроме того, в соответствии со ст.46 ГПК РСФСР полномочия представителя на признание иска, заключение мирового соглашения должны быть специально оговорены в доверенности. Однако в нарушение данного требования в материалах двух дел, рассмотренных Суоярвским районным судом, отсутствовали сведения о передаче полномочий на заключение мирового соглашения представителям юридического лица, не представлено экземпляра (копии) доверенности, в протоколах судебных заседаний отсутствуют данные об обсуждении полномочий представителей.

Также отменено определение суда о прекращении производства по делу в соответствии с п.8 ст.219 ГПК РСФСР. Утверждение суда о невозможности правопреемства в данном случае противоречит статье 553 Гражданского кодекса РСФСР, предусмотревшей ответственность наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему имущества. На данное правило указывает и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 23.04.91 г.

Нарушение ст.165 ГПК РСФСР при принятии отказа истца от иска было допущено и Петрозаводским и Костомукшским городскими судами.

Напротив, в материалах дела, рассмотренного Кондопожским городским судом, имеется письменный отказ истицы с указанием статьей# ГПК, определяющих процессуальные последствия отказа. Однако как впоследствии указала истица, она писала под диктовку, данные нормы разъяснены ей не были. Поскольку из фразы, выражающей отказ, действительно сложно усмотреть, что истица уяснила смысл и последствия производимого процессуального действия, данное определение отменено.

При принятии отказа истца от иска по делам об установлении отцовства судам следует руководствоваться п.7 постановления Пленума ВС РФ N 9 от 25.10.1996 г. "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов". Если ответчик выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы ЗАГС, суд обязан выяснить, не означает ли это признание ответчиком своего отцовства и, исходя из правил ч.2 ст.34 ГПК РСФСР, обсудить вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска и вынесения в соответствии с ч.5 ст.165 ГПК РСФСР решения об удовлетворении заявленных требований. Нарушение данной процедуры повлекло отмену Президиумом ВС РК определения Кондопожского городского суда, прекратившего производство по делу поскольку, как выяснилось впоследствии, ответчик по данному делу ввел истицу в заблуждение и отказался подавать заявление в ЗАГС об установлении отцовства.

Ст.284 ГПК РСФСР определяет сроки подачи кассационной жалобы. Однако при исчислении данного срока суду следует учитывать различные факторы. Так, Президиумом было отменено определение об отказе в принятии кассационной жалобы в связи с пропуском установленного срока. Из материалов дела следует, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения, срок для ознакомления с полным текстом решения сторонам установлен не был. Сведений о дате изготовления мотивированного решения и сдачи его в канцелярию в деле не имеется. В справочном листе гражданского дела указана дата получения решения в окончательной форме стороной. Суду следовало исчислить срок, исходя из данных сведений и требований ст.ст.100, 284 ГПК РСФСР (Петрозаводский городской суд).

В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд может восстановить его по заявлению лица в соответствии со ст.105 ГПК РСФСР. Заявление рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Нарушение данной нормы послужило основанием для отмены Президиумом ВС РК вынесенного определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также вынесения частного постановления (Петрозаводский городской суд).

Президиумом отменены определения Кондопожского и Сортавальского городских судов о разъяснении решений. Как следует из материалов дела, в нарушение ст.206 ГПК РСФСР судебные заседания по вопросу разъяснения решений с привлечением лиц, участвовавших в деле, не проводилось.

Аналогичное нарушение допущено Сортавальским городским судом при рассмотрении заявлений о вынесении дополнительных решений по двум делам. Поскольку процедура вынесения дополнительного решения подчиняется общим правилам гражданского судопроизводства, разбирательство дела должно происходить в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле (ст.ст.144, 205 ГПК РСФСР).

Вопрос о государственной пошлине несколько раз возникал на заседаниях Президиума. Споры касались возврата уплаченной государственной пошлины.

Ст.6 Закона РФ "О государственной пошлине", а также ст.85 ГПК РСФСР содержат исчерпывающий перечень случаев возврата госпошлины. Таким образом, решения суда о возврате госпошлины в связи с прекращением дела по п.8 ст.219 или п.6 ст.221 ГПК РСФСР не основаны на законе. В свою очередь, при отказе истца от иска для решения вопроса о распределении судебных расходов суд обязан руководствоваться ст.93 ГПК РСФСР.

В других случаях, решения о возврате вызваны неправильно определенным размером госпошлины, подлежащей уплате по делу. Здесь следует отметить, что согласно разъяснению Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" исковые заявления лиц, претендующих на приватизированные жилые помещения по мотиву принадлежности этого имущества наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной, исчисленной, исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска.

По одному из дел суд вынес определение о возврате госпошлины, исходя из норм ст.261 ГПК РСФСР, предусматривающей, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела о признании гражданина ограничено недееспособным или недееспособным, с заявителя не взыскиваются. Однако в соответствии со ст.79 ГПК ПСФСР госпошлина не относится к судебным издержкам и является отдельным видом судебных расходов.

Судебная коллегия

по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия