Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 24 января 2005 г. N А26-2179/04-26
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Республики Карелия,
рассмотрев дело по заявлению Открытого акционерного общества к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Петрозаводску о признании недействительным требования N 3647 по состоянию на 06.02.2004 г.,
при участии представителя сторон от заявителя
установил:
Открытое акционерное общество (далее по тексту - заявитель, ОАО, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 3647 об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1812796 рублей по состоянию на 06.02.2004 г.
В обоснование требований, заявитель сослался на решение налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 06.02.2004 г. N 4.4-14/52, которым установлен факт отсутствия недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и наличие переплаты по нему. В самом требовании в графе "общая задолженность" указана сумма налога - 0,00 руб. По мнению заявителя, налоговым органом нарушен срок направления требования. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2004 г. по делу N А26-3750/04-212 удовлетворено в полном объеме заявление ОАО о признании недействительным решения налогового органа N 4.4-14/52 от 06.02.2004 г., на основании которого выставлено оспариваемое требование. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2004 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2004 г. решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, налоговая инспекция, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также ссылается на преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в силу решением суда по делу N А26-3750/04-212, и просит в связи с реорганизацией произвести замену его правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании производит замену ответчика его правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску.
Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО 03.10.2003 г. был представлен в налоговую инспекцию по месту нахождения структурного подразделения - Петрозаводской дирекции по обслуживанию пассажиров, измененный расчет по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 12 месяцев 2000 года, в котором к уменьшению заявлен налог в сумме 1812796 руб. В данном случае общество применило льготу по уплате налога, предусмотренную пунктом 1.5 решения Петрозаводского городского Совета от 02.06.1999 г. N XXIII-XXV/408 "О налоговых льготах предприятиям и организациям, расположенным на территории г.Петрозаводска", согласно которого организации и предприятия, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования освобождаются от уплаты местного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Указанная льгота предоставлялась в качестве компенсации за перевозку пассажиров и багажа, пользующихся правом бесплатного проезда в соответствии с действующим законодательством и при условии направления высвободившихся средств на развитие производств, восстановление и приобретение подвижного состава.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт N 4.4-02/846 от 31.12.2003 г., из которого видно, что в применении льготы обществу отказано. На основании акта было принято решение N 4.4-14/52 от 06.02.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1812796 руб., во исполнение которого Обществу направлено требование об уплате налога N 3647 по состоянию на 06.02.2004 г., оспариваемое по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.
Статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и направления такого требования.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Следовательно, в силу названных норм основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (сбора) и пеней является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога или сбора, выявленное налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
В данном случае, решение налоговой инспекции от 06.02.2004 г. N 4.4-14/52 о доначислении обществу налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2004 г. по делу N А26-3750/04-212 признано недействительным в полном объеме. Доначисление обществу налога в сумме заявленной к уменьшению льготы (ранее налог был уплачен без учета льготы) только на основании данных лицевых счетов при отсутствии фактической недоимки было признано судом неправомерным.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2004 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2004 г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2004 г. по делу N А26-3750/04-212 оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, поскольку решение налогового органа о доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1812796 рублей, на основании которого было выставлено оспариваемое по настоящему делу требование об уплате налога, признано недействительным, заявление общества подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия решил:
1. Произвести процессуальное правопреемство ответчика, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Петрозаводску, заменив его Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Петрозаводску.
2. Заявление Открытого акционерного общества удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Петрозаводску об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1812796 рублей N 3647 по состоянию на 06.02.2004 г.
3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Петрозаводску устранить нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества.
4. Возвратить Октябрьской железной дороге - филиалу ОАО государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением N 94 от 23.01.2004 г.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).
