Обзор судебной практики Президиума Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению гражданских дел за 2 полугодие 2014 года

Обзор судебной практики Президиума Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению гражданских дел за 2 полугодие 2014 года

Утвержден

Президиумом

Санкт-Петербургского

городского суда

8 апреля 2015 г.

Раздел I. Вопросы применения норм процессуального права

1. Вопросы подсудности и подведомственности

1.1. Обобщение судебной практики показало, что нижестоящие суды в основном правильно применяют главу 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, у суда возникают трудности в определении подсудности споров в случае предъявления заявления об установлении факта родственных отношений для оформления наследственных прав, в случае, когда наследник имеет постоянное место жительства в другом государстве, а имущество наследодателя находится на территории Российской Федерации.

Чернышева Н.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - установление факта родственных отношений, указывая, что умерший 21 марта 2014 года Чернышев В.Н. являлся её родным братом, при жизни проживал в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, имел имущество, находящееся в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. Установление данного факта необходимо заявителю для вступления в права наследования.

Возвращая заявление Чернышевой Н.Н. по мотиву нарушения правил подсудности, судебные инстанции исходили из того, что заявитель имеет постоянное место жительства - Украина, г. Киев, ул. Дегтярева, д. 60, кв. 92.

Со ссылкой на нормы ст. 263 ч. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-38 ГПК РФ, и ст. 266 ГПК РФ, по правилам которой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества, судебные инстанции сделали вывод о том, что заявление Чернышевой Н.Н. связано только с установлением факта родственных отношений и не имеет отношения к имуществу, находящемуся на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил указанные судебные постановления по следующим основаниям.В соответствии со ст. 403 ГПК РФ п. 1 ч. 2 "суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации".

Юридический факт родственных отношений с учетом преследуемой заявительницей целью (получение наследства) имел и имеет прямое отношение к наследственному имуществу, находящемуся в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, и установить данный факт в ином, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

Рассмотрение заявления Чернышевой Н.Н. об установлении факта родственных отношений для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, поскольку разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 в г. Минске, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-138/14 от 12 ноября 2014 года).

1.2. При решении вопроса о принятии к производству исков о возмещении вреда, причиненного имуществу, в случае если иск заявлен к нескольким ответчикам, судами также допускаются нарушения территориальной подсудности.

Истец Радченко Е.И., проживающий в кв. 14 дома 49 по ул. Жуковского Санкт-Петербурга, относящегося к территориальной подсудности судебного участка N 202, обратился к мировому судье судебного участка N 202 Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Рахимову С.К., Вальчук Т.Н., Лядовой М.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Определением мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года исковое заявление было возвращено Радченко Е.И. с указанием на то, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" располагается на ул. Моховой д., 8, который не относится к территориальной подсудности судебного участка N 202. Указанный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка N 200.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14,08.2014 определение мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга оставлено без изменения со ссылкой на то, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применению не подлежат, при предъявлении такого характера требований действует общее правило подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судом были нарушены положения статьи 31 ч. 1 ГПК РФ, предоставляющей истцу право подачи иска в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по его выбору.

Из текста искового заявления усматривается, что один из ответчиков, ответчица Лядова М.А., проживает по одному адресу с истцом - в квартире N 11 дома 49 по ул. Жуковского в Санкт-Петербурге, относящемуся к территориальной подсудности судебного участка N 202, в который Радченко Е.И. обратился с иском.

При указанных обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что постановленные судебные акты подлежат отмене, а материал надлежит направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-142/14 от 26 ноября 2014 года)

1.3. Также необходимо отметить, что имеются случаи неправильного определения судами подсудности дел по иску к Министерству Финансов о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

Ефремова Н.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

Возвращая указанное исковое заявление, судебные инстанции сделали вывод о нераспространении ч. 6 ст. 29 ГПК РФ на заявленные истицей требования.

По мнению суда, требования заявлены к Министерству финансов Российской Федерации, расположенному в г. Москва, данный адрес не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда не согласился с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", "учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных и иных правах, и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 статьи 1 ГПК РФ), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства".

Исходя из изложенного, президиум указал, что Ефремова Н.Ю. может обратиться в суд по своему месту жительства с иском о взыскании компенсации морального вреда.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-131/14 от 22 октября 2014 года)

2. Взыскание судебных расходов

1" Нарушение норм процессуального права при взыскании услуг на оплату услуг представителя.

Вывод суда о том, что "расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне", не основан на нормах статьей 38, 40, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 66 от 10 января 2014 года Катышевой О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шаланкевичу А.Э. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Катышевой О.В. был взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 19951,72 руб. расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 798,07 руб., а всего в пользу истицы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" было взыскано 23 599,79 руб. В иске Катышевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

25.02.2014 от ответчика Шаланкевича А.Э. к мировому судье поступило заявление о взыскании с истца Катышевой О.В. судебных издержек в размере стоимости оказания Шаланкевичу А.Э. юридических услуг - 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Кировского района Санкт-Петербурга от 06.03.2014 в удовлетворении ходатайства Шаланкевичу А.Э. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, президиум указал, что нормами процессуального законодательства предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что на стороне истца выступала Катышева О.В., а на стороне ответчика выступали Шаланкевич А.Э. и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. По отношению к Шаланкевичу А.Э. как к ответчику другой стороны по делу является Катышева А.В., а не ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое в деле выступает на стороне ответчика. Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, в исковых требованиях Катышевой О.В. к Шаланкевичу А.Э. было отказано в полном объеме, судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Катышевой О.В, в пользу Шаланкевича А.Э.

Вывод суда о том, что "расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне", не основан на нормах статьей 38,40,94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. По отношению к Шаланкевичу А.Э. исковые требования Катышевой О.В. были необоснованными, и решение суда в этой части состоялось в пользу Шаланкевича А.Э., поэтому с Катышевой О.В. в пользу Шаланкевича А.Э. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, в том числе, расходы на представителя.

(Постановление Президиума СПб ГС N 9443-104/14 от 23 июля 2014 года).

3. Иные нарушения норм процессуального права.

2.1. Ори разрешении вопроса принятия искового заявления к производству суд ошибочно пришел к выводу о том, что кредитор не может предъявить требования в порядке ст. 1175 ГК РФ о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества должника, поскольку кредитор обратился в суд по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мейлах К.И, о взыскании в пользу банка за счет наследственного имущества наследодателя задолженности по договору банковского счета в размере 61 064,68 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 425,05 руб., указывая, что 31.01.2011 между банком и Мейлах К.И. был заключен договор банковского счета, по которому Мейлах К.И. совершались операции с использованием личной кредитной карты. Мейлах К.И. допустил несвоевременную уплату минимальных платежей, однако, банк лишен возможности взыскания с должника образовавшейся задолженности, поскольку 15.02.2013 Мейлах К.И. умер.

В связи с этим ОАО АКБ "Авангард" просило взыскать образовавшуюся задолженность за счет наследственного имущества Мейлах К.И.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2013 ОАО АКБ "Авангард" отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в приеме искового заявления, суд исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что требования, основанные на долгах наследодателя, разрешаются в порядке обращения в суд с иском к принявшим наследство наследникам с соблюдением общих правил подсудности. В данном случае требования в порядке статьи 1175 ГК РФ предъявлены быть не могут, так как банк обратился в суд с иском в сентябре 2013 года, то есть по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2014 определение судьи оставлено без изменения.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Отказывая в принятии искового заявления по месту открытия наследства, судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что банк вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет. Более того, принятие наследства может происходить и за пределами установленного законом 6-месячного срока.

В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что истечение срока принятия наследства препятствует предъявлению иска в порядке ст. 1175 ГК РФ по месту открытия наследства, является ошибочным, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-155/14 от 24 декабря 2014 года)

2.2. Нарушение норм процессуального права при прекращении производства по делам о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости. Дело не может быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на тождественность требований, если заявитель обжалует другое решение пенсионного органа.

Сахартова Р.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости с 23.04.2001, с момента первого обращения к ответчику; просила обязать ответчика произвести расчет пенсии в соответствии с ч. 5 ст. 22, ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ за весь взыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с декабря 1989 года являлась получателем пенсии по старости. 29 сентября 1991 года она выехала из Ленинграда на постоянное место жительства в государство Израиль, является гражданином Израиля. В связи с выездом выплата пенсии ей была прекращена. 07 мая 2001 года она обратилась с заявлением в ОСЗН Петроградского района Санкт-Петербурга. ОСЗН отказал ей в восстановлении выплаты пенсии, вернув документы, рекомендовал обратиться в Пенсионный Фонд Российской Федерации, после обращения в который ей также было отказано 19.11.2002 в возобновлении выплаты пенсии. 16 августа 2005 года она повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга и 26 августа 2005 года ей было отказано в восстановлении выплаты пенсии. Она обратилась в Выборгский районный суд о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2006 года, в удовлетворении иска отказано. После 29 октября 2010 года изменилось законодательство, в связи с чем 19 апреля 2012 года истица повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга с заявлением о выплате пенсии на территории Российской Федерации. 09 августа 2012 года истице отказано в выплате пенсии, указано, что пенсия может быть заново назначена, но только при условии наличия гражданства Российской Федерации.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года производство по гражданскому делу иску Сахартовой Р.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2006 года Сахартовой Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии в период с 23 апреля 2001 года.

Кроме того, суд учел положения ст.ст. 19, 22 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указал, что пенсия Сахартовой Р.С. не может быть восстановлена или назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы. Отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 09.08.2012 о восстановлении выплаты пенсии Сахартовой Р.С. не обжаловался.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей заявлены требования, тождественные тем, по которым имеется вступившее в законную силу решение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 года определение суда оставлено без изменения.

Отменяя данные судебные акты, президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что при новом обращении в суд с иском Сахартова Р.С. фактически оспаривала отказ пенсионного органа в выплате пенсии от 09 августа 2012 года, в то время как предметом проверки суда по ранее рассмотренному делу являлась законность решения пенсионного органа об отказе в восстановлении выплаты пенсии, принятого 26 августа 2005 года. Предмет и основание заявленного Сахартовой Р.С. иска отличаются от того иска, который ранее был разрешен судом, так как длящийся характер пенсионных отношений не исключает право граждан на повторное обращение за назначением, перерасчётом, возобновлением или восстановлением выплаты трудовой пенсии, в том числе, в случае изменения пенсионного законодательства или практики его применения.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-134/14 от 22 октября 2014 года).

2.3. При разрешении споров о расторжении брака суды обязаны надлежащим образом извещать стороны по делу, в случае неявки стороны суды должны принимать во внимание причины неявки, ходатайства стороны по делу. В указанном ниже случае суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство стороны по спору об обязательном участии в деле, не учел существенные обстоятельства невозможности явки, а именно нахождение стороны по делу под стражей.

Халаф Т.Б. обратилась в судебный участок N 1 Санкт-Петербурга с иском к Халафу X. о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 года брак между Халаф Т.Б. и Халафом X. расторгнут.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 8 апреля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

Ответчик просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылается на нарушение его процессуальных прав, указывая, что он является уроженцем Сирии, ограниченно владеет русским языком, ему не была вручена копия искового заявления Халаф Т.Б., извещения о судебных заседаниях, разъяснения процессуальных прав ни на русском, ни на арабском языке; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Отменяя вышеуказанные судебные постановления, президиум пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При этом президиум исходил из того, что из материалов дела видно, что в период судебного разбирательства ответчик Халаф X. находился в местах содержания под стражей, в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу с его участием.

Согласно ст. 155.1. ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Халафа X. не обсудил, определение по нему не вынес, рассмотрел дело в отсутствие ответчика либо его представителя, полностью лишив Халафа X. возможности принять участие в судебном разбирательстве и представить свою позицию по бракоразводному делу.

Данное нарушение является существенным, могло повлиять на исход дела, без его устранения невозможно восстановление нарушенных прав ответчика, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При этом президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что имеющиеся возражения в отношении решения мирового судьи о расторжении брака ответчик вправе изложить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-140/14 от 12 ноября 2014 года).

Раздел II. Вопросы применения норм материального права

Споры, вытекающие из финансовых правоотношений, договоров займа.

1. - В случае если в договоре займа не указан срок возврата денежных средств, срок исковой давности должен исчисляться но истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате долга.

Павлов С .И обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петляковой ЕА. о взыскании долга в размере 244 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 786 450 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2008 ответчица получила от истца в долг 250 000 рублей под 5% ежемесячно, о чем написала расписку; 10.03.2013 и 15.04.2013 ответчица возвратила истцу 6 000 рублей, остальная часть долга до настоящего времени не возвращена, требование истца, направленное в адрес ответчицы о возврате всей суммы долга, последней не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения долга в размере 244 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 786 450 рублей, расходы по госпошлине 13 352,25 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Павлова С.П., суд первой инстанции установил, что 16.07.2013 истец направил Петляковой ЕА. по почте требование о возврате всей суммы долга и уплате процентов, которые должны были быть возвращены ответчицей не позднее 16.08.2013, однако своего обязательства ответчица не выполнила. Суд согласился с представленным истцом расчетом суммы долга, подлежащей взысканию с ответчицы, который ею не был оспорен.

Судебная коллегия отменила решение районного суда, указав, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства и перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Отказывая истцу в иске, судебная коллегия сослалась на положения ст. 200 п. 2 ГК РФ и сделала вывод, что срок исковой давности истек 20.02.2011, поскольку право предъявить требование к заемщику о возврате денежных средств возникло со следующего дня после их передачи.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу Павлова С.П. на апелляционное определение, проверив материалы дела, пришел к выводу об отмене оспариваемого судебного постановления. При этом президиум исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении спора судом было установлено, что ответчица получила от истца в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей под 5% ежемесячно, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств в расписке определен не был.

Вывод судебной коллегии о пропуске истцом исковой давности противоречит п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не был нарушен срок исковой давности и порядок досудебного урегулирования возникшего спора по поводу возврата денежных средств по договору займа, поскольку срок исковой давности начинает течь с учетом положений ст. 810 п. 1 и ст. 200 п. 2 ГК РФ по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга.

Судом апелляционной инстанции было отказано Павлову С.П. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом выводы суда о доказанности долговых обязательств ответчицы и размера долга с учетом процентов за пользование денежными средствами, судом апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Таким образом, поскольку оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда постановлено при существенном нарушении норм материального права, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

(Постановление президиума СПб ГС N 44г-143/14 от 26 ноября 2014 года).

Жилищные споры

1.1, При разрешении спора о порядке пользования жилым помещением суд должен учитывать все установленные по делу обстоятельства. Даже при отсутствии возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, несмотря на то, что такой порядок не установлен соглашением сторон. Отказ в иске только на основании факта не проживания в жилом помещении, отсутствия препятствий в пользовании данным помещением, а также на основании отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственниками и отсутствие в жилом помещении изолированного помещения, соответствующего доле заявителя, не допускается.

Козьяков С .И. обратился к мировому судье судебного участка N 87 Санкт-Петербурга с иском к Козьяковой С.В. и Козьяковой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что он и Козьякова С.В. являются сособственниками по 1А доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 38, корп. 2 кв.62. Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 11, 10 кв. м, и 20,0 кв. м. Однако, несмотря на то, что он является собственником доли жилого помещения, и в комнате размером 11.10 кв. м, находятся его личные вещи, проживать по месту регистрации он не может, так как достичь какого-либо соглашения с ответчиками о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным. В связи с этим, истец просил определить порядок пользования жилым помещением, передав ему в пользование комнату размером 11 ДО кв. м., а ответчикам - комнату размером 20,0 кв. м.

Мировой судья, установив, что между сторонами достичь соглашения о распоряжении либо пользовании жилым помещением не представляется возможным, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, удовлетворил заявленные требования, передав истцу в пользование комнату размером 11, 10 кв. м., а в пользование ответчиков - комнату размером 20,00 кв. м., указав, что такой порядок пользования не нарушает прав ответчиков, так как истцу переходит в пользование комната меньшей площади, чем его доля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое об отказе в иске, указал, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, истец длительное время в квартире не проживает, препятствия в проживании и пользовании жилым помещением отсутствуют, доля собственников составляет 15. 55 кв. м., тогда как в квартире не имеется изолированного жилого помещения, соответствующего указанной доле. Кроме того, не имеется и добровольного соглашения о порядке пользования жильем между собственниками и членом семьи Козьяковой Е.С

Президиум Санкт-Петербургского городского суда не согласился с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции. Указал, что выводы суда второй инстанции не отвечают требованиям ст.ст. 246, 247 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980.

Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности на жилое помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Если нет возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, то участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Принимая решение об отмене апелляционного определения суда второй инстанции, президиум указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм материального права не принял во внимание, что истец, являющийся собственником доли квартиры, имеет право пользования жилым помещением, однако, проживать в квартире не может, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что порядок пользования жилым помещением может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности и выделение истцу в пользование комнаты площадью меньше причитающейся доли не нарушает права сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с учетом требований материального права и при соблюдении процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-156/14 от 24 декабря 2014 года).

1.2. Судебная коллегия пришла к неправильному выводу о применении при рассмотрении дела о расторжении договора социального найма правил ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на время проведения реконструкции дома возможно предоставление маневренной жилой площади, поскольку данный вывод постановлен без исследования и оценки вопроса о том, сохраняется ли занимаемое ответчиками жилое помещение, изменится ли занимаемая ответчиками жилая площадь после реконструкции.

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Пыстогову Николаю Васильевичу, Пыстоговой Ирине Юрьевне, Пыстогову Дмитрию Николаевичу и Пыстогову Денису Николаевичу, действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Пыстогова Александра Денисовича, о расторжении договора социального найма и выселении.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Пыстогову Н.В., Пыстоговой И.Ю., Пыстогову Д.Н. и Пыстогову Д.Н., действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Пыстогова А.Д., о расторжении договора социального найма и выселении.

Суд расторг договор социального найма и выселил Пыстогова Н.В., Пыстогову И.Ю., Пыстогова Д.Н. и Пыстогова Д.Н. с несовершеннолетним Пыстоговым А.Д., 10.09.2010 года рождения, из квартиры 4 в доме 3 корпус 8 по ул. Суворовской в Петергофе в Санкт-Петербурге в квартиру 396 в доме 26 корпус 2 по пр. Героев в Санкт-Петербурге.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года, исходил из того, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Судом установлено, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, то есть отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно распоряжению Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 25.03.2010 года N 265 многоквартирный дом 3 корпуса 8 по улице Суворовской в городе Петергофе признан аварийным и подлежит реконструкции, в связи с чем расселение дома должно производиться в соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование о расторжении договора социального найма подлежит отклонению в силу прямого указания закона, требование о выселении также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предложении ответчикам жилого помещения маневренного фонда.

Судебная коллегия указала, что не могли служить основанием к удовлетворению иска и положения части 2 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики заявили несогласие на расторжение действующего договора социального найма.

Отменяя апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум Санкт-Петербургского городского суда указал следующее.

Согласно ч. 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Таким образом, требования 4.1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только в том случае, если занимаемая площадь после реконструкции дома не изменится, и дом не изменит своего назначения (останется жилым и не будет переведен в нежилой фонд).

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчики указывали на неисследованность вопроса о возможности дальнейшего проживания в спорном жилом помещении после его реконструкции.

Представитель Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылался на отсутствие оснований для предоставления ответчикам жилого помещения маневренного фонда, поскольку жилое помещение после реконструкции здания не сохраняется.

Разрешая спор, судебная коллегия, признав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы жилищного законодательства к спорным правоотношениям, вместе с тем, не исследовала обстоятельства, имеющие юридическое значение при решении вопроса о предоставлении жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, предусмотренные ст. 88, ч. 4 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований ч. 2 ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установила имеющие значение для дела обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель указал, что в соответствии с протоколом совещания в Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 23.01.2013, на повестке дня которого стоял вопрос "О дальнейшем использовании объектов недвижимости Петродворцового района, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586 "О Плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004 - 2010 годы", было принято решение о выставлении дома 3 корпус 8 по ул. Суворовской в Петергофе на торги.

При таком положении, вывод судебной коллегии о необходимости применения к спорным правоотношениям правил ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на время проведения реконструкции дома возможно предоставление маневренной жилой площади, постановлен без исследования и оценки вопроса о том, сохраняется ли занимаемое ответчиками жилое помещение, изменится ли занимаемая ответчиками жилая площадь после реконструкции, данный вывод имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенные обстоятельства, президиум указал, что допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-100/14 от 23 июля 2014 года)

Споры по договорам купли-продажи недвижимого имущества

1.1. При разрешении дела о признании родителей несовершеннолетнего и его самого утратившими право пользования жилым помещением, которое было продано ими по договору купли-продажи другому лицу, следует учитывать, что нрава несовершеннолетнего производим от прав его родителей. В случае если сделка купли-продажи квартиры не признана недействительной, а родители ребёнка признаны утратившими право пользования жилым помещением, признание за несовершеннолетним самостоятельного бессрочного права пользования спорным жилым помещением, не зависящим от прав его родителей, не соответствует п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20, ст. 209, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При рассмотрении такого рода спора необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе жилищные условия несовершеннолетнего в случае его выселения из спорного жилого помещения.

Ермакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чистякову Алексею Викторовичу и его несовершеннолетнему сыну Чистякову Станиславу Алексеевичу, 19 февраля 2008 года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она приобрела трёхкомнатную квартиру общей площадью 82,6 кв. м, в том числе жилой площадью 58 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург,

Таврический переулок, дом 12, квартира 48, - на основании договора купли-продажи, заключённого ею 31 августа 2013 года с участниками общей долевой собственности на указанную квартиру: Чистяковым Сергеем Викторовичем, Чистяковым Алексеем Викторовичем и Афанасьевой Юлией Апушевной. Чистяков А.В., будучи участником сделки, после отчуждения квартиры утратил право пользования жилым помещением, но обязательство, данное при заключении сделки, об освобождении им и его несовершеннолетним сыном продаваемого им жилого помещения, не исполнил.

Ответчик Чистяков А.В., представляющий также интересы своего сына Чистякова С.А., иск признал.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал Чистякова А.В. и Чистякова С.А. утратившими право пользования квартирой 48 в доме 12 по Таврическому переулку Санкт-Петербурга с последующим снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с утратой Чистяковым А.В. права собственности на квартиру 48 в доме 12 по Таврическому переулку Санкт-Петербурга, в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации он утратил право пользования указанным выше жилым помещением.

В соответствии с положениями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В связи с этим, суд пришёл к выводу об утрате несовершеннолетним Чистяковым С.А. права пользования указанным выше жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2014 в части удовлетворения исковых требований о признании Чистякова Станислава Алексеевича утратившим право пользования квартирой 48 в доме 12 по Таврическому переулку Санкт-Петербурга с последующим снятием с регистрационного учёта по указанному адресу отменено. В удовлетворении иска в указанной части Ермаковой Е.Н. отказано, В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска Ермаковой Е.Н. о признании несовершеннолетнего Чистякова С.А. утратившим право пользования квартирой 48 в доме 12 по Таврическому переулку Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесён к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишён его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Судебная коллегия приняла во внимание, что несовершеннолетний Чистяков С.А. зарегистрирован и постоянно проживал в квартире 48 в доме 12 по Таврическому переулку Санкт-Петербурга, права на иное жилое помещение не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилого помещения его мать не располагает. Родители Чистякова С.А. состоят в зарегистрированном браке, но фактически семья распалась. Меркуль О.М, является гражданской Республики Беларусь, жилой площади в Санкт-Петербурге не имеет. Доказательств того, что предлагаемое для проживания ребёнка отцом и бабушкой жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, Чистяковым А.В. не представлено.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, пришел к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобного рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания несовершеннолетнего Чистякова С. А. утратившим право пользования квартирой 48 в доме 12 по Таврическому переулку Санкт-Петербурга, при том, что сделка купли-продажи квартиры не признана недействительной, а отец ребёнка признан утратившим право пользования указанной выше квартирой, суд апелляционной инстанции признал за Чистяковым С.А. самостоятельное бессрочное право пользования спорным жилым помещением, не зависящим от прав его родителей, что противоречит п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20, ст. 209, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Закона Российской Федераций от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", поскольку право несовершеннолетнего Чистякова Станислава производно от права собственности на спорное жилое помещение его отца - Чистякова А.В,

Судам обеих инстанций не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у несовершеннолетнего Чистякова С А. самостоятельных, не зависящих от отца, прав в отношении спорного жилого помещения. При этом судебная коллегия не указала закон, на основании которого у несовершеннолетнего такое право возникло.

Суд апелляционной инстанции фактически возложил обязанность по обеспечению несовершеннолетнего Чистякова С А. жилищем на Ермакову Е.Н., не являющуюся его законным представителей, что противоречит статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации. Малолетний ребёнок оставлен судебной коллегией проживать в жилом помещении с чужими людьми, без родителей, после того, как Чистяков С.А. утратил это право в силу продажи квартиры его отцом. Тем самым, судебная коллегия нарушила нрава Ермаковой Е.Н., её троих малолетних детей, и других членов семьи, проживающих в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой".

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что при возникновении спора о праве при отчуждении родителями принадлежащего им жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, необходимо установить, лишены ли несовершеннолетние в результате такой сделки права на жилище, произошло ли ухудшение жилищных условий несовершеннолетних, является ли такое ухудшение произвольным и необоснованным. В случае установления судом нарушения жилищных прав несовершеннолетнего при отчуждении принадлежащего родителям на праве собственности жилого помещения, суд вправе понудить родителя к надлежащему исполнению обязанности по обеспечению несовершеннолетних детей жилищем. В то время как право суда понудить нового собственника жилого помещения обеспечить жилищем несовершеннолетнего ребёнка прежнего собственника ни действующее законодательство, ни указанные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат.

Также суд апелляционной инстанции не исследовал и не принял во внимание то обстоятельство, что Чистяков А.В. является законным представителем сына наряду с матерью. Им дано обязательство о вселении сына в принадлежащее ему и бабушке ребёнка жилое помещение, которое расположено в том же городе, в районе с развитой инфраструктурой, с

большим количеством детских образовательных и медицинских учреждений. Иной финансовой возможностью для разъезда с семьёй брата и обмена комнаты в коммунальной квартире на отдельную квартиру, отец несовершеннолетнего не располагал. При этом жилищные условия ребёнка не ухудшены, поскольку из коммунальной квартиры, в которой семья имела право пользования одной комнатой жилой площадью 19,1 кв. м и общей площадью 27 кв. м, несовершеннолетний Чистяков С.А. приобрёл право пользования двухкомнатной квартирой жилой площадью 29,5 кв. м и общей площадью 43,9 кв. м.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что мать несовершеннолетнего Меркуль О.М. за несколько недель до заключения сделки вывезла сына из спорной квартиры и вселила его в комнату в коммунальной квартире 39 дома 6 корпус 2 по Огородному переулку Санкт- Петербурга, которую она снимает на основании договора поднайма. В данной комнате проживает её второй сын Вячеслав. Меркуль О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 пояснила, что планирует вселиться вместе с сыном Станиславом в спорную квартиру в случае сохранения за ним права пользования ею, при этом второго сына вселять в квартиру не намерена. В результате действий матери сын Чистяков С А. более года проживает в съёмной квартире вместо того, чтобы проживать в двухкомнатной квартире вместе с отцом и бабушкой. По мнению Чистякова

А.В., данное поведение матери его сына свидетельствует о том, что она действует не в интересах ребёнка.

Кроме того, судебная коллегия нарушила нормы процессуального права, так как вывод о непригодности к проживанию квартиры N 26 в доме 46 корпус 2 по улице Верности Санкт-Петербурга для Чистякова С.А. основан на предположениях, поскольку каких-либо доказательств наличия грибковых поражений на стенах указанной квартиры ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска Ермаковой Е.Н. к Чистякову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-130/14 от 22 октября 2014 года).

1.2 Признание покупателя добросовестным приобретателем не исключает истребования у него квартиры, в случае если квартира собственника выбыла из его владения помимо его воли.

Зверлова Г.А. обратилась в суд с иском к Федорову А.Б., Кантемирову С.К., о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признания права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года Зверловой Г.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры 38 в доме 84 корпус 4 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, заключенного 25 мая 2007 года собственником квартиры Зверловым М.В. и Федоровым А.Б., последующего договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 24 июля 2007 года между Федоровым М.В. и Кашемировым С.К., истребовании квартиры из владения Кантемирова С.К., признания права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25 мая 2007 года, договор признан недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами истребованного дела, Президиум Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорной квартиры являлся Зверлов М.В.

25 мая 2007 года от его имени в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры с Федоровым А.Б., переход права собственности к покупателю Федорову А.Б. зарегистрирован 26 июня 2007 года.

24 июля 2007 года Федоров А.Б. продал квартиру Кантемирову С.В. по цене 1 700 000 руб. по нотариально удостоверенному договору, переход права собственности к покупателю Кантемирову С.В. зарегистрирован 7 августа 2007 года.

По факту исчезновения Зверлова М.В. в период с 24 мая 2007 года по 18 августа 2007 года постановлением прокурора от 22 августа 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 4.1 УК РФ, которое соединено уголовным делом, возбужденным 2 июля 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое, представляясь Зверловым М.В., заключило от имени последнего договор купли-продажи квартиры с Федоровым А.Б,

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2008 года Зверлов М.В. был признан безвестно отсутствующим, начиная с 1 июня 2007 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2008 года по делу N 2-4711/08 Зверловой Г.А. отказано в иске к Федорову А.Б., Кантемирову С.К., У ФРС по СПб и ЛО о признании недействительными вышеназванных договоров купли-продажи, государственной регистрации права собственности ответчиков, истребовании квартиры из незаконного владения по тем основаниям, что на момент обращения в суд Зверлова Г.А. не являлась собственником спорной квартиры или иным лицом, которому принадлежит право истребования имущества, доказательства наступления смерти Зверлова М.В. отсутствуют.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по делу N 2-3808/2012 Зверлов М.В., 20 января 1962 года рождения, объявлен умершим; согласно записи акта о смерти умер 21 сентября 2012 года.

После признания Зверлова М.В. умершим его супруга Зверлова Г.А. приняла наследство и 27 марта 2013 года обратилась в суд с настоящим иском.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания первой сделки с квартирой недействительной, поскольку установлено, что договор от 25 мая 2007 года Зверлов М.В. не подписывал, в связи с чем удовлетворил иск в этой части, но отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2007 года между Федоровым А.Б. и Кантемировым С.К. и истребовании квартиры, указав, что Кантемиров С.К. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не знал и не мог знать, что у Федорова А.Б. отсутствовало право отчуждать квартиру, а кроме того, по этим требованиям истек срок исковой давности, поскольку за истребованием квартиры Зверлова Г.А. обратилась в суд спустя 3 года с момента заключения договора от 24 июля 2007 года, по которому Кантемиров С.К. пробрел квартиру.

В данном случае суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил ст.ст. 168, 301, 302 ГК РФ, разъяснения п.п. 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Признание Кантемирова С.К. добросовестным приобретателем не исключает истребования у него квартиры, поскольку она выбыла из владения собственника Зверлова М.В. помимо его воли; юридически значимым обстоятельством дела являлось не наличие добросовестности Кантемирова С.К., а установление факта похищения имущества либо отсутствия воли на выбытие его из владения лица, истребующего имущество.

Президиум учел, что материалами дела подтверждается утверждение подателя жалобы о том, что требование о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции Зверловой Г.А. не заявлялось, предъявлен виндикационный иск, а признание сделок недействительными было необходимым условием виндикации. К тому же исходя из разъяснений п. 34 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если истец требует возврата вещи, спор подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Судами допущено неправильное толкование и применение ст.ст. 67, 168, 301, 302 ГК РФ, не учтены разъяснения судебной практики, данные в Постановлении N 10/22.

Как указано в вышеназванном Постановлении, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Подложность договора купли-продажи от 25 мая 2007 года свидетельствует о том, что квартира выбыла из владения собственника Зверлова М.В. помимо его воли, что дает основания Зверловой Г.А. как наследнику для предъявления виндикационного иска на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ; добросовестность приобретателя не исключает возможность истребования имущества из его владения, если будет установлено, что имущество было похищено или выбыло из владения собственника помимо его воли; в отсутствие у сторон договорных отношений спор о возврате имущества подлежит рассмотрению по правилам ст. 302 ГК РФ, независимо от того, какие требования заявлены истцом; исчисление срока исковой давности в отношениях лиц, не участвовавших в сделке и ее исполнении, должно производиться в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, а не ст. 181 ГК РФ.

Правильно указав на необходимость применения по виндикационному требованию срока исковой давности в 3 года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), судебная коллегия, вместе с тем, неправильно применила п. 1 ст. 181 ГК РФ и исчисляла срок исковой давности с даты заключения договора купли-продажи с Кантемировым С, К. 24 июля 2007 года, не определив момент, с которого право собственника на имущество было нарушено, а также, как и суд первой инстанции, не рассмотрела ходатайство Зверловой Г.А. о восстановлении срока исковой давности, имеющееся в материалах дела (л.д.156-157).

Кроме того, решение суда о признании недействительной первой сделки с квартирой противоречит выводу суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной второй сделки, совершенной с разницей во времени в два месяца.

Кроме того, президиум обратил внимание на то, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено без непосредственного исследования в суде договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2007 года между Зверловым М.Ф. и Федоровым А.Б., договор или его копия в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства Президиум Санкт-Петребургского городского суда пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-99/14 от 09 июля 2014 года)

1.3. Если сторона договора" давшая задаток" не исполнила обязательства по договору и не представила доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам" не зависящим от воли сторон" требования о взыскании переданных денежных средств по данному договору не подлежат удовлетворению.

Канунников М.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стоецкой Д.С." в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 250 ООО руб., переданные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 18.07.2012, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.07.2012 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому продавец Стоецкая Д.С. и покупатель Канунников М.С. обязались в срок до 20,09.2012 заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Главная д. 23, кв. 13, по цене 8 990 000 руб.

При заключении предварительного договора продавец Стоецкая Д.С. обязалась произвести подготовку необходимых для отчуждения квартиры документов в срок до 01.09.2012 , а покупатель Канунников М.С. согласно п. 6 договора передал ответчику 250 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры в срок до 20.09.2012 заключен не был, Канунников М.С. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы задатка в соответствии с ч. 6 ст. 429 и ст. 381 ГК РФ, ссылаясь также на то, что Стоецкая Д.С. не направляла истцу предложение о заключении основного договора, а на требование от 06.03.2013 о возврате суммы задатка не ответила.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013 Кунникову М.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 250 000 руб., переданных ей в качестве задатка по предварительному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в связи с окончанием его срока в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи в обусловленный договором срок и сорвал эту сделку, несмотря на полную готовность для этого ответчицы, не исполнив взятые на себя обязательства по предварительному договору о заключении основного договора до 20.09.2012

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2014 решение Смольнинского районного суда от 19.11.2013 отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кунникова М.С. Судебная коллегия приняла решение о взыскании со Стоецкой ДС в пользу Кунникова М.С. 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отменяя решение районного суда и, удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма, которая была передана ответчице в соответствии с п. 6 предварительного договора от 18.07.2012, не может являться задатком применительно к норме ст. 380 Гражданского кодекса РФ; имеющаяся в материалах дела расписка лишь подтверждает факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка. Судебная коллегия исходила из того, что денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Судебная коллегия сделала вывод, что, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Отменяя апелляционное определение от 13.03.2014 и оставляя в силе решение районного суда от 19.11.2013, президиум исходил из следующего.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения, при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста предварительного договора, заключенного между сторонами, следует, что Покупатель выдает Продавцу сумму обеспечения, признаваемую задатком, при заключении основного договора купли-продажи указанная сумма засчитывается в счет причитающихся с Покупателя платежей по договору купли-продажи квартиры. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что переданная по предварительному договору денежная сумма в размере 250 ООО рублей является авансом, а не задатком, а также о том, что обязательства по предварительному договору не могут обеспечиваться задатком, не основаны на законе.

Суд первой инстанций установил, что неисполнение договора купли- продажи квартиры допущено покупателем Канунниковым М.С., т.е. стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка. Никакие выводы суда первой инстанции, за исключением указания на ошибочность признания аванса задатком, судом апелляционной инстанции не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

При указанных обстоятельствах, президиум пришел к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2014, оставив в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-102/14 от 23 июля 2014 года)

Страховые споры

1.1. При рассмотрении дела о взыскании штрафа со страховой организации на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите нрав потребителей" суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку несмотря на то, что истец не обратился к ответчику после получения отчета об оценке с требованием о выплате недополученного страхового возмещения, ответчик имел возможность оплатить оставшуюся часть страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Воронцов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он обращался к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако данное возмещение ему было выплачено в неполном размере,

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком прав истца - нарушение сроков выплаты страхового возмещения и необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном размере.

Отменяя решение районного суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сделала ссылку на то, что истец после получения отчета об оценке не обратился в страховую компанию с требованием о выплате недополученного страхового возмещения, сразу обратился в суд.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, принимая решение об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" указал, что вывод суда апелляционной инстанции следует признать ошибочным, поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача искового заявления. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий с его стороны не предпринято.

При разрешении данного спора судом было проведено несколько судебных заседаний, ответчиком не оспаривался размер заявленного иска, ничто не препятствовало ему в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-126/14 от 08 октября 2014 года).

1.2. Рассматривая дела по искам о взыскании со страховой организации страхового возмещения, судам следует учитывать, что в случае если договор добровольного страхования транспортного средства не вступил в силу в части страхования рисков "Хищение" и "Ущерб", основания для взыскания страхового возмещения в случае угона автомобиля отсутствуют.

Федотов И.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что 06 октября 2011 года между сторонами был заключён договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки "КИА СИД", государственный регистрационный знак Е 228 ХВ 178 по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность". Страховая премия в размере 28 700 рублей была полностью выплачена истцом ответчику. Страховая сумма по риску "Хищение" была установлена в договоре в размере 500 000 рублей.

В ночь с 21 на 22 октября 2011 года автомобиль истца был похищен, о чём истец заявил в правоохранительные органы. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району от 22 октября 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим.

В ответ на обращение истца, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования по риску "Хищение" не вступил в силу, так как истец не представил автомобиль на предстраховой осмотр. Полагая отказ в выплате страхового возмещения по указанному ответчиком основанию не соответствующим требованиям закона, истец, ссылаясь, в том числе, на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федотова И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, денежная компенсация морально вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор страхования по риску "Хищение" в силу не вступил, так как автомобиль не представлялся Федотовым И.А. для предстрахового осмотра и специализированной организацией не осматривался, бланк "Описание ТС" не подписывался.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия полагала, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а указанные в полисе "особое условия" договора по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, указал следующее.

При разрешении спора суд второй инстанции не мог руководствоваться положениями статей 963 и 964 ГК Российской Федерации, поскольку указанными правовыми нормами предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ситуации, когда страховой случай наступил, но страховщик имеет право не выплачивать страховое возмещение, если договором или законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае, страховщик ссылался на то обстоятельство, что имеет место наступление события, риск которого не был принят на страхование и не покрывается договором страхования.

Суд первой инстанции счёл обоснованными возражения ответчика о том, что существенное условие, необходимое для вступления договора страхования в силу, согласованное сторонами, не было выполнено страхователем, договор страхования в части рисков "Хищение" и "Ущерб" в силу не вступил, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Указанным выводам суда первой инстанции, равно как и противоположным доводам апелляционной жалобы о том, что автомобиль был осмотрен представителем ответчика при заключении договора страхования и был им идентифицирован, что договор страхования вступил в силу по всем рискам и страховой случай наступил, судебная коллегия оценку не дала.

(Постановление Президиума СПб ГС М44г~122 от 08 октября 2014 года)

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов, несвоевременно перечисливших денежные средства по решению суда.

1. Неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании с государственных органов процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом в связи с несвоевременным исполнением государственным органом решения суда, привело к вынесению неправомерного решения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что государственный орган предпринял возможные меры к исполнению исполнительного документа в срок.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2011 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2011 года, с ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в пользу Чистяковой ТТ. взысканы 285 900 200 руб. в качестве целевой денежной компенсации рыночной стоимости изъятого земельного участка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 ООО руб.

Исполнительный лист по делу изготовлен и выдан 17 октября 2011 года.

Денежные средства в размере 285 960 200 руб. перечислены на счет Чистяковой Т.Г. платежными поручениями 19 декабря 2011 года.

Чистякова Т.Г. обратилась в суд с иском к ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на присужденную сумму 285 960 200 руб. за 81 день - с 29 сентября 2011 года по 19 декабря 2011 года - в размере 5 308 136 руб. 21 коп., ссылаясь на допущенную просрочку исполнения судебного акта.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года с ФКУ "ДСТО "Санкт-Петербург" в пользу Чистяковой Т.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 по 19 декабря 2011 года в размере 720 858 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 408 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При определении периода просрочки ответчика в исполнении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" является федеральным казенным учреждением, не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами и может произвести их перечисление лишь на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа; действующим бюджетным законодательством предусмотрен особый порядок и срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов; в соответствии с этим порядком в течение 10 рабочих дней со дня получения должником уведомления органа Федерального казначейства должна быть предоставлена информация и предприняты действия, указанные в п. З ст. 242.1 БК РФ; 25 ноября 2011 года Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу направило и 28 ноября 2011 года ответчик получил уведомление о поступлении исполнительного документа, денежные выплаты должны были быть произведены Чистяковой Т.Г. не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления, т.е. не позднее 9 декабря 2011 года, фактически деньги выплачены 19 декабря 2011 года, т.е. просрочка составила 11 дней, за которые подлежат взысканию проценты в размере 720 858 руб.

При этом суд учитывал, что исполнительный лист на сумму 285 900 200 руб., который изготовлен и выдан 17 октября 2011 года (л.д. 66-68), предъявлен истицей для исполнения в орган Федерального казначейства лишь 22 ноября 2011 года, спустя 2 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 года решение районного суда изменено, с Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в пользу Чистяковой Т.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 307 022 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34 735 руб. 11 руб. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2); сам по себе факт непредъявления истцом к исполнению исполнительного документа сразу после вступления решения суда в законную силу не освобождает ответчика от обязанности исполнить решение суда добровольно, доказательств этому не представлено; взыскатель вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа суда к исполнению в течение сроков, предусмотренных законом

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил указанное апелляционное определение по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения суда может составлять нарушение Конвенции; разумность такой задержки должна оцениваться судом с учетом, в частности, сложности исполнительного производства, поведения самого заявителя и компетентных органов, а также суммы и природы присужденной компенсации; в то время как Европейский суд учитывает установленные национальным законодательством сроки исполнительного производства, их несоблюдение не влечет автоматически признание нарушения Конвенции. Некоторая просрочка может быть оправдана конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции; лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения и от него нельзя требовать обращаться к исполнительному производству в целях его исполнения; в таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение; как только судебное решение было передано на исполнение в компетентный государственный орган, обращение заявителя в другой государственный орган для обеспечения исполнения этого судебного решения не должно быть необходимым в принципе (§§66,67,68 Постановления Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 года ''Дело ''Бурдов против Российской Федерации", § 18 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 2005 года "дело Петрушке против Российской Федерации", § 19 Постановления Европейского суда по делу "Метаксас против Греции" от 27 мая 2004 года). При этом на сторону, требования которой удовлетворены, может быть возложена обязанность совершения определенных процессуальных действий в целях получения задолженности по судебному решению во время добровольного исполнения решения суда государством или во время его принудительного исполнения (Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 года по делу "Шведов против Российской Федерации", § 29 - 37).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный лист по делу N 2-198/11 изготовлен и выдан 17 октября 2011 года (л.д. 66-68), предъявлен истицей для исполнения в компетентный орган - Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 22 ноября 2011 года, спустя 2 месяца после вступления решения в законную силу (л.д.64),

В соответствии с установленным ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ порядком 25 ноября 2011 года Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в пределах установленного срока (5 рабочих дней) направило ФКУ ДСТО уведомление о поступлении исполнительного документа; получив уведомление 28 ноября 2011 года, ответчик предпринял меры к исполнению исполнительного документа - 29 ноября 2011 года обратился к главному распорядителю, в ведении которого он находится, с просьбой разрешить из-за недостаточности финансирования по целевой статье оплату за счет иных статей бюджетной сметы; получив разрешение 16 декабря 2011 года, 19 декабря 2011 года произвел перечисление денег.

До момента предъявления исполнительного листа на исполнение ни Казначейство, ни ответчик не имели возможности принять необходимых мер к исполнению решения суда в пользу Чистяковой Т.Г,

Данные обстоятельства правомерно учитывались судом первой инстанции при рассмотрении спора, в то время как суд апелляционной инстанции, сделав общую ссылку на правовую позицию ЕСПЧ, какой-либо оценки конкретным обстоятельства исполнения судебного решения не дал, не учел, что судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, подлежат исполнению в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, их исполнение возможно только на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, казенное учреждение обязано соблюдать установленный порядок исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета, и не привел какого-либо обоснования в подтверждение необоснованности задержки исполнения судебного решения со стороны ФКУ ДСТО более II дней.

Правомочие взыскателя свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению не может служить основанием для привлечения к ответственности за его действия (бездействие) должника.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствовали.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-127/14 от 22 октября 2014 года).

Семейные споры

1. Суды неправомерно отказали истцу в требовании об уменьшении размера взыскиваемых алиментов в связи с изменением у него материального и семейного положения и рождения еще одного ребенка. Суд не учел, что дети плательщика алиментов имеют право на получение равного содержания от родителя независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него, средство на их содержание переводятся добровольно или в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года с Тарана Д.И. взысканы в пользу Таран Ю.А. алименты на содержание детей: Тарана Д.Д. Об мая 2005 года рождения, Таран О.Д. 07 июля 2006 года рождения, Тарана А.Д. 08 июля 2008 года рождения в размере 1А части всех видов заработка (доходов), но не менее 2,0 МРОТ ежемесячно, начиная с 16 января 2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года с Тарана Д.И. взысканы в пользу Таран С.И. средства на ее содержание в размере 12 448 руб. ежемесячно, что соответствует 2 размерам прожиточного минимума по РО (исходя из размера прожиточного минимума на душу населения в целом по РО за четвертый квартал 2011 года в размере 6224 руб.), начиная с 14 мая 2012 года, до достижения несовершеннолетней Таран Ж.Д. 24 мая 2012 года рождения трехлетнего возраста.

Судебным приказом о взыскании алиментов от 25 июня 2012 года мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с Тарана Д.И. в пользу Таран С.И. взысканы алименты на содержание дочери Таран Ж.Д. 24 мая 2012 года рождения в размере 1Л части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25 июня 2012 года и до ее совершеннолетия, то есть до 24 мая 2030 года.

Истец Таран Д.И. обратился с иском к Таран Ю. А. об уменьшении размера взыскиваемых на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2009 года алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей до 1Л части всех видов его дохода, ссылаясь на положения ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, наличие алиментных обязательств в пользу Таран С. И. на ее содержание и содержание несовершеннолетней дочери Таран Ж. Д., указывая на нарушение его прав, поскольку в общей сумме он вынужден нести расходы по алиментам в размере полного его денежного довольствия.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Тарана Д.И. к Таран Ю. А. об уменьшении размера взыскиваемых алиментов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 80, 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производимые удержания на взыскание алиментов из заработной платы истца не превышают 70% доходов. Таран Д.И., зная о наличии у него алиментных обязательств по решению суда от 09.11.2009, при рассмотрении спора по иску Таран С. И. о взыскании средств на ее содержание в твердой денежной сумме и о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Таран Ж. Д., не сообщил суду о наличии у него алиментных обязательств, признал исковые требования в полном объеме, не оспаривал в установленном порядке судебный приказ от 25.06.2012.

Оценив добытые по делу доказательства, суд признал, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что его материальное положение и семейное положение изменилось, что не позволяет ему выплачивать алименты в установленном решением суда размере, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера алиментов.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24 апреля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарана Д.И. без удовлетворения.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил указанные судебные акты, указав, что они постановлены с нарушением норм материального права. В обоснование данного вывода президиум указал следующее.

В силу ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (п. 1).

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (п. 2).

Согласно ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 9 "О применении суда Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

В кассационной жалобе заявитель указал, что после установления в судебном порядке решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2009 размера алиментов, взыскиваемых на трех детей, изменилось его семейное и материальное положение, 24,05.2012 у него родилась дочь от второго брака, на содержание которой взыскиваются алименты, кроме того, с него взыскиваются средства на содержание супруги, в результате в его распоряжении фактически не остается денежных средств. Согласно представленным документам при взыскании периодических платежей происходит накопление задолженности по алиментам. При таких обстоятельствах истец полагает, что выплата алиментов на трех детей в предусмотренном решением суда размере 1А части всех видов заработка ежемесячно не может быть произведена в дальнейшем по причине недостаточности доходов истца и необходимости уплаты алиментов на четвертого ребенка. В настоящее время размер алиментов, взыскиваемых на трех детей (1/2) при наличии четвертого ребенка, составляет 1/6 на каждого вместо 1/8.

Принимая во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации на содержание четырех детей с истца подлежат взысканию алименты в размере 1/2 доли заработка, доля каждого из детей составляет 1/8, соответственно, размер алиментов на содержание трех детей составит 3/8 доли заработка и (или) иного дохода истца.

При таком положении истец правомерно ставит вопрос об изменении размера алиментов, взыскиваемых в пользу ответчицы на содержание трех детей, в связи с изменением материального и семейного положения, рождением четвертого ребенка, которому истец в силу закона обязан предоставить содержание, поскольку дети плательщика алиментов имеют право на получение равного содержания от родителя, независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него, а также от того, содержатся они добровольно или в судебном порядке.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об изменении размера алиментов, поскольку допущена ошибка в применении норм материального права.

(Постановление Президиума СПб ГС М44г-132/14 от 22 октября 2014 года).

Иные дела

1.1. Неполное выяснение обстоятельств но делу привело к вынесению неправомерного определения об изменении способа исполнения решения суда, в виде обращения взыскания на долю в уставном капитале Общества, которая уже была продана на момент рассмотрения заявления об изменения решения суда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2011 года, исковые требования Трифоновой И.Е, действующей в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетней дочери Трифоновой М.С., к Годину В.Ю. удовлетворены. С Година В.Ю. в пользу Трифоновой И.Е. взыскан долг в размере 3 529 821 рубля 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. С Година В.Ю. в пользу Трифоновой М.С. взыскан долг в размере 705 964 рублей 28 копеек.

Самостоятельные требования третьих лиц Жизневской Л.И. и Трифонова Е.С. к Годину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Година В.Ю. в пользу Жизневской Л.И. взыскан долг в размере 705 964 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей. С Година В.Ю. в пользу Трифонова Е.С. взыскан долг в размере 705 964 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей

Годину В.Ю. в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с исполнительными листами, выданными на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства N 40550/11/12/78, 50074/13/12/78 о взыскании с Година В.Ю. в пользу Трифоновой И.Е., Трифоновой М.С. денежных средств в размере 3 549 821 рубля 21 копейки и 705 964 рублей 28 копеек соответственно

Ввиду неисполнения в полном объёме указанного решения суда и отсутствия иного имущества, принадлежащего Годину В.Ю., на которое могло бы быть обращено взыскание, 18 апреля 2013 года Трифонова И.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю в размере 25%, принадлежащую Годину В.Ю. в уставном капитале ООО "Лахта".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года заявление Трифоновой И.Е. было удовлетворено. Суд изменил способ исполнения вступившего в законную силу 11 апреля 2011 года решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года по гражданскому делу N 2-11/2011 в части взыскания с Година В.Ю. в пользу Трифоновой И.Е., Трифоновой М.С. денежных средств путём обращения взыскания на принадлежащую Годину В.Ю. долю в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей, в уставном капитале ООО "Лахта".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Година В.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для отмены указанных судебных постановлений. При этом президиум исходил из следующего.

При вынесении определения об обращении взыскания на долю Година В.К в уставном капитале ООО "Лахта" суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что 01 октября 2009 года между Годиным В.Ю. и Жизневской Л.И. был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лахта", в соответствии с которым Жизневская Л.И. приобрела у Година В.Ю. доли в уставном капитале ООО "Лахта" номинальной стоимостью 2500 рублей, что составляет 25% от уставного капитала ООО "Лахта".

Основным доводом Година В.Ю. в частной жалобе на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-11/2011 от 16 сентября 2013 года был довод о том, что он не является собственником указанных долей в уставном капитале ООО "Лахта". Суд апелляционной инстанций, вынося определение об отказе в удовлетворении частной жалобы Година В.Ю., не принял во внимание данный довод, а исходил из того обстоятельства, что на день рассмотрения дела согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лахта" Годин В.Ю. по - прежнему зарегистрирован в качестве собственника доли в размере 25%.

Между тем, согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 указанного Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Сделка между Годиным В.Ю. и Жизневской Л.И. требовала нотариального удостоверения, была заключена в нотариальной форме, переход права на долю произошёл с момента заключения договора купли-продажи.

Таким образом, полноправным собственником доли, купленной у Година В.Ю. 01 октября 2009 года, является Жизневская Л.И.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Трифоновой И.Е. об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 рублей, в уставном капитале ООО "Лахта" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в удовлетворении заявления Трифоновой Инны Евгеньевны, действующей в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетней дочери Трифоновой Марии Сергеевны, об изменении способа исполнения решения суда следовало отказать.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-109/14 от 23 июля 2014 года)

1.2 Установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами влечет основания для лишения водительских прав.

Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Макину А.А. о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований прокурор указал, что ответчик имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии 47 N 07573126, категории "В", однако у него имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, так как он состоит на учете в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" и уклоняется от наблюдения у врача- нарколога, в связи с чем не представляется возможным установить наличие стойкой ремиссии.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2014 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. В обоснование своих выводов президиум указал следующее.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со статьей 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с абз. 9 статьи 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2013 N 437-ФЗ) основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно разделу "Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности" названного Перечня алкоголизм, наркомания, токсикомания являются противопоказаниями для осуществления деятельности водителей автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, - 8 (категория "В"), без права работы по найму. Названная деятельность допускается при наличии стойкой ремиссии.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

При рассмотрении дела установлено, что Макин А.А. имеет водительское удостоверение серии 47 07573126, категория "В", выданное впервые 17.02.2012.

По сообщению СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" Макин А.А. состоит на учете в амбулаторном наркологическом отделении Колпинского района. Последнее посещение АНО имело место 14.05.2013, ремиссия 1 год 9 месяцев, так как АНО посещал нерегулярно.

Согласно медицинской карте Макина А.А. он наблюдается в АНО с 08.06.2009 с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов (героина), состоит на учете, дважды проходил лечение в СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница". С июля 2011 года воздержание от употребления наркотических веществ. Последняя запись о приеме 22.07.2013, установлена ремиссия 1 год 11 месяцев.

Макин А.А. дважды проходил лечение в СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница": с 10.06.2009 по 12.06.2009, с 16.03.2011 по 21.03.2011, и был выписан в связи с отказом от лечения.

В соответствии с заключением врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" от 19.06.2013 Макину А.А. с учетом срока ремиссии (1 год 9 месяцев) рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение.

Согласно заключению специалистов ООО "НК "АБИА" от 16.08.2013 по результатам экспертизы документов в отношении Макина А.А. у последнего имеется стойкая ремиссия 1 год 11 месяцев.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при рассмотрении дела Макиным А.А. представлена медицинская справка от 21.10.2011 серии 4011 N 4005068204, выданная ООО "Медицинская экспертиза", о допуске к управлению транспортными средствами, явившаяся основанием для выдачи ему водительского удостоверения; каких-либо медицинских данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, суду не представлено.

Вместе с тем, судом не учтено, что Макиным А.А. при прохождении освидетельствования не были представлены сведения о том, что он состоит на учете в АНО Колпинского района СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1", в связи с чем такое обстоятельство не могло быть оценено врачом психиатром-наркологом при решении вопроса о наличии или отсутствии у Макина А.А. противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Кроме того, сам по себе факт выдачи Макину АЛ. водительского удостоверения, связанный с сокрытием последним сведений об имеющемся диагнозе, не свидетельствует об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, как на момент выдачи удостоверения, так и в данное время, не препятствует прекращению действия права в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что период ремиссии у Макина АЛ., установленный представленными в дело заключениями, составляет менее трех лет, что свидетельствует о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и должны были получить надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-101/14 от 23 июля 2014 года).

1.3. При рассмотрении требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение суд апелляционной инстанции не принял во внимание существенные по делу обстоятельства, не учел, что заявления от всех собственников на вновь образованное жилое помещение не представлялись, договор заключен в отношении самовольно созданного объекта.

Смирнов АЛ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение от 25.08.2012, заключенного между Осиповой М.Б. и Смирновым АЛ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления о государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение от 25.08.2012, заключенного между Осиповой М.Б. и Смирновым АЛ.

Признавая незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 2 ст. 17, ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что при наличии сомнений в достоверности представленных сведений или необходимости предоставления дополнительных документов государственный регистратор обязан был приостановить государственную регистрацию, а не отказывать в ее производстве, поскольку заявителем были представлены на государственную регистрацию документы в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 17 указанного Закона.

При этом, сославшись на то, что в силу положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер), суд первой инстанции признал обоснованным требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о представлении заявлений всех собственников спорного помещения о государственной регистрации прекращения их прав на жилое помещение под кадастровым номером 78:6324Л0:2:3 и государственной регистрации прав на вновь образованное жилое помещение под кадастровым номером 78:12:6324:10:2:5, поскольку в результате образования помещения с номером 78:12:6324:10:2:5 помещение с номером 78:6324:10:2:3 прекратило свое существование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Смирнова А.А. о признании незаконными требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о возложении обязанности на стороны договора купли-продажи от 25.08.2012 представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявления от иных собственников о прекращении прав на помещение с кадастровым номером 78:6324:10:2:3 и о регистрации прав на помещение с кадастровым номером 78:12:6324:10:5 отменено; признано незаконным требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу о возложении обязанности на стороны договора купли-продажи от 25.08.2012 представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявления от иных собственников о прекращении прав на помещение с кадастровым номером 78:6324:10:2:3 и о регистрации прав на помещение с кадастровым номером 78:12:6324:10:5.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении на стороны договора купли-продажи обязанности по предоставлению заявлений иных собственников о прекращении их прав на жилое помещение под кадастровым номером 78:6324:10:2:3 и государственной регистрации прав на вновь образованное жилое помещение под кадастровым номером 78:12:6324:10:2:5, судебная коллегия исходила из того, что положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержат прямого указания на необходимость представления заявителем указанных заявлений.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2012 по иску Осиповой М.Б. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии признано и сохранено жилое помещение в виде квартиры 16-го этажа в осях 5-8, Д-3 дома 32, корп. 2 лит. А по ул. Коллонтай, помещение 16С в перепланированном состоянии. Внесены изменения в технический паспорт на жилое помещение в соответствии с произведенной перепланировкой.

Принимая решение об отмене состоявшегося апелляционного определения президиум Санкт-Петербургского городского суда указал следующее.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества осуществляется на основании документов, свидетельствующих о наличии, возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре и возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем в результате произведенной перепланировки помещение с кадастровым номером 78:12:6324:10:2:3 прекратило существование, образовалось помещение с кадастровым номером 78:12:6324:10:2:5. Государственная регистрация права собственности на объект с кадастровым номером 78:12:6324:10:2:5 не производилась, а потому указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости не может быть отчужден Осиповой М.Б.

В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, изменения в Единый государственный реестр прав вносятся в отношении таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. Между тем, представленные на регистрацию документы свидетельствуют о прекращении прав на помещение с кадастровым номером 78:12:6324:10:2:3 и возникновении прав на помещение с кадастровым номером 78:12:6324:10:2:5. В этом случае в силу требований п. 1 ст. 131, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 все ранее зарегистрированные права на прекратившее существование помещение подлежат прекращению в Едином государственном реестре прав одновременно с регистрацией прав на все вновь образованные объекты недвижимости.

По сведениям ЕГРП жилое помещение 16С лит. А по ул. Коллонтай, д. 32, к. 2 в Санкт-Петербурге находится в долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Заявления от всех собственников о прекращении их прав на жилое помещение под кадастровым номером 78:12:6324:10:2:3 и государственной регистрации прав на вновь образованное жилое помещение под кадастровым номером 78:12:6324:10:2:5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представлены не были.

Кроме того, договор купли-продажи от 25.08.2012, заключенный между Смирновым А.А. и Осиповой М.Б., об отчуждении долей в праве общей долевой собственности, заключен в отношении самовольно созданного объекта, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2013 года отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Осиповой М.Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судебной коллегией и не получили надлежащей правовой оценки при проверке законности принятого решения судом первой инстанции.

В связи с изложенным состоявшееся определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Также следует учитывать, что непредставление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для регистрации заявления о прекращении прав на помещение с кадастровым номером 78:12:6324:10:2:3 и о государственной регистрации прав на вновь образованное жилое помещение под кадастровым номером 78:12:6324:10:2:5 являлось основанием к отказу Смирнову А.А. и Осиповой М.Б. в государственной регистрации права (сделки), поэтому эти требования не могут рассматриваться как предмет самостоятельного обжалования в суде в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Их законность подлежит проверке в рамках требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-100 от 23 июля 2014 года).

1.4. Отсутствие договора с СНТ не освобождает собственника от установленной законом обязанности участвовать в содержании общего имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

СНТ "Ладога" на основании ст. 8 Федерального закона N 66-фз "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обратилось в суд с иском о взыскании с Олениной Ю.В. платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в размере 41 094 руб. 54 коп., указывая, что ответчица является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома на территории СНТ "Ладога" по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, массив "Восход", СНТ "Ладога" Московского района ул. 7 Ладожская, дом 69 уч. 639, ведет садоводство в индивидуальном порядке, решениями общих собраний СНТ "Ладога" за 2010 - 2012 г.г. для индивидуальных пользователей размер платежей установлен равным размеру членских и целевых взносов; ответчица, пользуясь объектами инфраструктуры, взносы не оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в иске отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что принятые общим собранием решения СНТ "Ладога" об установлении членских и целевых взносов на 2010 - 2012 г.г. обязательны для исполнения членами садоводческого товарищества и индивидуальными пользователями, однако, задолженность не подлежит взысканию с ответчицы, т.к. основанием для возникновения прав и обязанностей сторон по пользованию общим имуществом является договор, который должен заключаться между объединением и гражданином - индивидуальным землепользователем, но сторонами не заключен, а требований о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения и закон, подлежащий применению; отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры не освобождает гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, от обязанности вносить плату за пользование такими объектами, равно как он не может быть освобожден от внесения в СНГ денежных средств в счет последующей уплаты садоводческим товариществом налога на землю за участок общего пользования.

При рассмотрении спора суды, сделав правильный вывод о том, что плата за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом садоводческого товарищества для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества, не учли, что именно на обстоятельства, указывающие на наличие неосновательного обогащения, истец ссылался в обоснование исковых требований, и отказали в иске по праву, не дав при этом оценки возражениям ответчицы по размеру заявленных требований.

Решения общего собрания об установлении размера платежей за пользование объектами инфраструктуры, вопреки мнению ответчицы, обязательно для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона N 66-фз установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения и не связывается с членством в таком объединении.

Отсутствие договора с СНТ не освобождает собственника от установленной законом обязанности участвовать в содержании общего имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

При этом президиум отметил, что нельзя признать обоснованным и возражение Олениной Ю.В. о том, что она фактически не пользовалась объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

(Постановление Президиума СПб ГС N 44г-95/1 4 от 09 июля 2014 года).