Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 30 июля 2013 г. N 44г-26/2013 (ключевые темы: жилой дом - электроснабжение - выдел доли - участники долевой собственности - общая собственность)

Постановление Президиума Ленинградского областного суда
от 30 июля 2013 г. N 44г-26/2013

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шевчука В.Б.,

членов президиума Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,

Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,

при секретаре Бахуревич Е.В.

рассмотрев по кассационной жалобе представителя Виноградовой Елены Алексеевны - Савостина А.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2013 года гражданское дело N Кировского городского суда Ленинградской области по иску Воробьевой Анны Геннадьевны и Ивановой Надежды Павловны к Виноградовой Елене Алексеевне о разделе жилого дома в натуре,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 10 июля 2013 года,

установил:

сторонам Воробьевой А.Г., Ивановой Н.П. и Виноградовой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с жилой пристройкой, пристройками (лит. А, А1, а3, а4), расположенный по адресу: <адрес>. При этом истцам Воробьевой А.Г., Ивановой Н.П. принадлежит 9/24 и 1/12 долей, соответственно. Ответчику Виноградовой Е.А. принадлежит 13/24 (1/4 и 7/24) долей жилого дома.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли в натуре, между сторонами не достигнуто.

Истцы обратились в суд с иском о разделе дома в натуре, выделе принадлежащих им долей и прекращении общей долевой собственности, представив свой план выделения долей, указывая, что отношения по совместному владению и пользованию домом не сложились.

Поскольку стороны не достигли соглашения по варианту раздела дома, определением суда от 27 июня 2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Заключение эксперта N 82/2-419/2012-1 от 08 августа 2012 года (рыночная стоимость жилого дома и долей сторон) и заключение N 82/2-419/2012 от 09 августа 2012 года (варианты раздела жилого дома) представлены на рассмотрение суда 15 августа 2012 года.

По заключению эксперта на рассмотрение суда представлен единственный вариант раздела дома.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2013 года произведен реальный раздел дома по варианту, предложенному экспертом.

Истцам Воробьевой А.Г. и Ивановой Н.П. в долевую собственность выделена пристройка лит. "а4" общей площадью 20,8 кв. м, помещения 1,2 (в техническом паспорте N 1-2, площадь 20,7 кв. м, N 1-1, площадь 6,0 кв. м) и вновь образованное после раздела помещение N 5** площадью 3,0 кв. м строения лит. "А", общей площадью 29,7 кв. м, всего 50,5 кв. м.

Ответчику Виноградовой Е.А. выделена пристройка лит. "а3", общей площадью 7,4 кв. м, жилая пристройка лит. "А1" площадью 14,4 кв. м, помещения N 3,4 (в техническом паспорте N 1-3 площадью 10,5 кв. м, N 2-4 площадью 18,2 кв. м.), вновь образованное помещение N 5* площадью 5,2 кв. м строения лит "А", всего 55,7 кв. м;

В пользу Виноградовой Е.А. взыскано с Воробьевой А.Г. 8143 рублей 30 коп., с Ивановой Надежды Павловны 2327 рублей 20 коп - денежная компенсация за расхождение передаваемой в натуре доли жилого помещения.

С Виноградовой Е.А. в пользу Воробьевой А.Г. и Ивановой Н.П. взыскано 20000 рублей, по 10000 рублей каждой.

В кассационной жалобе представитель Виноградовой Е.А. - Савостин А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания, не поставил на обсуждение все юридически значимые обстоятельства и не установил их на основе надлежащей оценки доказательств.

В результате произведенного судом выдела доли не определен раздел, либо переоборудование, или порядок пользования, связанные с системой теплоснабжения всего дома. Между тем, выдел доли в натуре предполагает и разрешение вопроса о порядке теплоснабжения и электроснабжения вновь возникших объектов недвижимости. Суд не выяснил ряд существенных вопросов для раздела дома. В ходе рассмотрения дела не обсуждались возможные варианты выдела дома и построек хозяйственного назначения. Заключение эксперта имеет ряд недочетов, в том числе: экспертное заключение не содержит полной технической характеристики дома, экспертом не разрешен вопрос о реальной возможности выдела каждой стороне именно изолированной части дома либо переоборудования в изолированную часть с наличием отдельного входа без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, в заключении не отражен вопрос об устройстве системы отопления (ее разделе), при том, что отопление дома производится от газового котла, что повлияло на исход дела. В нарушение разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд, принимая решение о реальном разделе дома, сохранил систему отопления в общем пользовании, разделив дом без учета коммуникаций. Кроме того, в решении суда не указано на кого возлагается производство работ по переоборудованию дома, стоимость и расчет таких затрат, что делает невозможным исполнение судебного решения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя Виноградовой Е.А. - Савостина А.А., поддержавшего доводы жалобы и указавшего на возникшие затруднения в исполнении решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Вместе с тем, принимая за основу раздела жилого дома вариант предложенный экспертом в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы вдоль конька и выделяя сторонам конкретные помещения в доме, суд не установил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Из заключения эксперта следует, что раздел дома по предложенному экспертом варианту требует переоборудования и выполнения ряда работ по переустройству, в том числе: демонтировать оконный блок в помещении 5 (1-5 по техническому паспорту) и заделать образовавшийся после демонтажа оконного блока проем в наружной стене жилого дома, разобрать заделанный в стене между помещениями 3 и 4 (1-3 и 2-4 по техническому паспорту) основного строения лит. "А" дверной проем и установить в проеме межкомнатный дверной блок, демонтировать существующий межкомнатный дверной блок в перегородке между помещениями 2 и 3 (1-2 и 1-3 по техническому паспорту) основного строения лит. "А" и заделать образовавшийся после демонтажа дверного блока проем в межкомнатной перегородке, обустроить дверной проеме в существующей межкомнатной перегородке между помещениями 3 и 5 (1-3 и 1-5 по техническому паспорту) и установить там межкомнатный дверной блок, возвести новую перегородку в помещении 5 (1-5) по техническому паспорту) параллельно стене между помещениями 5 и 4 (1-5 и 2-4 по техническому паспорту) на расстоянии 1,87 м от перегородки между помещением 5 и 3 (1-5 и 1-3 по техническому паспорту) до наружной стены жилого дома, возвести перегородку в чердачном пространстве жилого дома от перекрытия до конька крыши вдоль межкомнатной перегородки между помещениями 2 и 3 (1-2 и 1-3 по техническому паспорту) основанного строения лит. "А" и вновь возведенной перегородки в помещении 5 (1-5 по техническому паспорту).

Экспертом не разрешен вопрос о возможности и стоимости переоборудования отопительной системы, системы водоснабжения и системы электроснабжения дома, то в соответствии с положениями частью 2 статьи 56, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения неполноты заключения эксперта.

Принимая оспариваемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции, оставив в общем пользовании систему отопления и электроснабжения, не учли положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома.

Кроме того, судом не был разрешен вопрос о том, какие переоборудования и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения, в то время как этот вопрос входит в предмет доказывания по данной категории дел и подлежит обязательному разрешению.

Как видно из мотивировочной части решения суда первой инстанции сторона истца выразила согласие самостоятельно и за свой счет произвести строительные работы, в связи с чем при вынесении решения суд не распределил между сторонами обязанности по проведению работ по изоляции помещений, между тем согласие стороны на проведение работ и отказ от компенсации стоимости работ второй стороной не освобождает суд от обязанности разрешить вопрос о том, какие переоборудования и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения, в целях возможности дальнейшего исполнения решения суда.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем решение суда первой инстанции от 31 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2013 года подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2013 года по делу по иску Воробьевой Анны Геннадьевны и Ивановой Надежды Павловны к Виноградовой Елене Алексеевне о разделе жилого дома в натуре, отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнение решения Кировского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года по делу по иску Воробьевой Анны Геннадьевны, Ивановой Надежды Павловны к Виноградовой Елене Алексеевне о выделении в натуре доли жилого дома, наложенное по определению судьи Ленинградского областного суда от 19 июня 2013 года.

Председательствующий