Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 9 сентября 2004 г. N А16-682/2004-2
(извлечение)
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2004 г. N Ф03-А16/04-2/3609 настоящее постановление оставлено без изменений
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2004 г.
В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2004 г.
Индивидуальный предприниматель И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - Пенсионный фонд) о взыскании 10 000 рублей.
Решением от 15.07.2004 г. требования истца удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить индивидуальному предпринимателю из бюджета Пенсионного фонда РФ излишне уплаченный штраф в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать индивидуальному предпринимателю в иске.
В обоснование жалобы заявитель указал, что совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6, 11, 14 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено судом. За данное нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб., который добровольно перечислен предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда. Суд посчитал уплаченный штраф излишне уплаченным страховым взносом, но не учел, что только налоговый орган может зачесть переплаченные суммы или возвратить страхователю.
Пенсионный фонд в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании пояснила, что ответчик о применении штрафных санкций ее не уведомлял, заявление о регистрации в качестве страхователя писал ее муж, штраф уплатила бухгалтер. Задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у нее нет. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 11 Федерального Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "О обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель в течение 30 суток с момента государственной регистрации обязан зарегистрироваться в органах Пенсионного Фонда в качестве индивидуального предпринимателя.
Как видно из материалов дела, истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2003 г. С заявлением о регистрации в качестве страхователя управление Пенсионного фонда обратилась только 30.05.2003 г.
Пенсионным Фондом в тот же день выставлено предупреждение о взыскании с ответчика 10 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, в котором предложено уплатить штраф в течение 10 дней в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, ПФР обратился за его взысканием в суд.
Решением Арбитражного суда ЕАО от 06.08.2003 г. по делу N А16-785/2003-4 в удовлетворении требований Пенсионному фонду отказано, поскольку Пенсионным фондом не был соблюден порядок привлечения к ответственности - предупреждение подписано неуполномоченным лицом.
До вынесения решения от 06.08.2003 г. предприниматель уплатила штраф в добровольном порядке. Так как во взыскании суммы штрафа Пенсионному фондом судом было отказано, истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате 10 000 рублей. Письмом от 06.05.2004 г. предпринимателю отказано в возврате штрафа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ссылка суда первой инстанции на решение от 06.08.2003 по делу N А16-785/2003-4 и вывод о признании этим решением незаконными действия Пенсионного фонда по вынесению предупреждения об уплате штрафа не соответствуют действительности.
Между тем, решением по делу N А16-785/2003-4 Пенсионному фонду отказано во взыскании с предпринимателя штрафа в размере 10 000 рублей на основании того, что им не принималось решение о привлечении И. к ответственности, поскольку предупреждение о начислении и взыскании штрафных санкций подписано лицом не имеющим на это право. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Довод ответчика о возможности зачета переплаченных сумм или возвращения их страхователю только налоговым органом, поскольку контроль и учет страховых взносов возложен законодателем на налоговые органы, также не имеет правовых оснований.
Статьей 78 Налогового кодекса РФ определен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм. Пункт 13 устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды. При этом органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные для налоговых органов.
Согласно п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
Поскольку сумма штрафа перечислена истицей в бюджет Пенсионного фонда РФ, что подтверждается имеющимся в деле подлинником платежной квитанции N 110 от 30.06.2003, то, исходя из смысла ст. 78 Налогового кодекса РФ, возврат должен быть произведен из бюджета Пенсионного фонда РФ.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены принятого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда от 15.07.2004 г. по делу А16-682/2004-2 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
