Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу N А32-5321/2010 (ключевые темы: товарный знак - угроза - исключительные права - ОГРН - ИНН)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу N А32-5321/2010 (ключевые темы: товарный знак - угроза - исключительные права - ОГРН - ИНН)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ЕК Кемикал" (ИНН 5260066034, ОГРН 1025203028553) - Блошенцева В.И. (доверенность от 16.09.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственности "Екатеринодарские смеси" (ИНН 2308094929, ОГРН 1032304164540) - Агафоновой И.В. (доверенность от 15.06.2010), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гукова Эдуарда Анатольевича (ИНН 231200541268, ОГРН 306231206200054), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕК Кемикал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Глазунова И.Н.) по делу N А32-5321/2010, установил следующее.

ЗАО "ЕК Кемикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Екатеринодарские смеси" (далее - ответчик), ИП Гукову Эдуарду Анатольевичу (далее - предприниматель) со следующими уточненными требованиями:

- обязать ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на товарный знак, защищенный свидетельством N 379375, выражающиеся в использовании сходного до степени смешения обозначения;

- обязать ответчика выплатить истцу (правообладателю товарного знака, защищенного свидетельством N 379375) сумму компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 010 тыс. рублей;

- обязать предпринимателя прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на товарный знак, защищенный свидетельством N 379375, выражающиеся в использовании сходного до степени смешения обозначения;

- обязать предпринимателя выплатить истцу (правообладателю товарного знака, защищенного свидетельством N 379375) сумму компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 10 тыс. рублей.

Решением от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также содержат выводы, несоответствующие установленным и имеющимся в деле доказательствам. Суды не имели законных оснований уменьшать объем правовой охраны товарного знака, гарантированный законодательством Российской Федерации, а также международными нормами. В нарушение пункта 3 статьи 15, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами и экспертом не дана оценка обстоятельствам идентичности товаров, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак, и товаров на которых использует обозначение ответчик, что существенно повышает угрозу смешения в глазах потребителя. Использование ответчиком и предпринимателем схожего по элементам обозначения является противоправным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака, защищенного свидетельством N 379375 (заявка N 2007736676, приоритет от 23.11.2007, зарегистрирован 19.05.2009), в отношении товаров 17, 19 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). В том числе в отношении неметаллических строительных материалов, гипса, алебастра, материалов строительных вязких, растворов строительных, цементов и др.

Аналогичную деятельность осуществляет и ответчик, который подавал заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в октябре 2007 года.

В уведомлении о результатах рассмотрения заявки ответчика имеется ссылка на выявленные нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации. Коллегией палаты по патентным спорам, принято решение от 28.01.2009 об отказе ответчику в государственной регистрации товарного знака. Из заключения коллегии следует, что заявленное ответчиком обозначение в отношении товаров 18 и услуг 35 классов МКТУ, состоящее из двух расположенных друг над другом заштрихованных четырехугольников, в верхний четырехугольник помещен круг внутри которого выполнено буквосочетание "ЕС", не способно вводить в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, поскольку факт его смешения с обозначением, которое используется истцом для маркировки однородных товаров и услуг не подтверждается документально. Кроме того, продукция истца маркируется товарными знаками по свидетельствам N 331723, 331725, 331726, 331843 и др., которые не являются сходными до степени смешения с заявленным ответчиком обозначением.

Предприниматель осуществляет реализацию товара, изготовленного ответчиком.

Полагая незаконным использование ответчиком и предпринимателем обозначения, схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При столкновении двух не идентичных, а схожих индивидуализирующих товар обозначений для охраны первого товарного знака угроза его смешения с более поздним обозначением должна быть установлена судом.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба индивидуализирующих товар обозначения принадлежат одному и тому же производителю. Такая угроза зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Определением от 27.04.2010 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза товарного знака, проведение которой поручено эксперту - сотруднику РГИИС (ГОУ ВПО "Российский государственный институт интеллектуальной собственности") Орловой Валентине Владимировне. Из заключения эксперта следует, что комбинированные обозначения, использованные на лицевой стороне упаковки товара ответчика, не являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 379375.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, не согласившись с его выводами, не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом нарушений исключительного права, выражающихся в использовании сходного до степени смешения обозначения.

Доводы истца об уменьшении судом объема правовой охраны его товарного знака несостоятельны. Идентичность группы товаров, в отсутствие факта сходства до степени смешения сравнительных обозначений, не влияет на выводы судебных инстанций. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и толкование норм материального права не означают судебной ошибки.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А32-5321/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу N А32-5321/2010

Обзор документа


ГК РФ устанавливает, что исключительным правом на товарный знак может распоряжаться правообладатель.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении продукции, для индивидуализации которой он зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого применения возникнет вероятность смешения.

Относительно применения данных норм суд округа разъяснил следующее.

Понятия тождественности и сходства определены в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Исходя из них, обозначение считается тождественным с другим, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При столкновении двух не идентичных, а схожих индивидуализирующих товар обозначений угроза смешения первого товарного знака с более поздним обозначением должна устанавливаться судом.

Названная угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой.

Также она присутствует, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба индивидуализирующих продукцию обозначения принадлежат одному и тому же производителю.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых обозначений; от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: