Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2011 г. по делу N А53-2244/2010 (ключевые темы: кредитный договор - обычная хозяйственная деятельность - крупная сделка - договор поручительства - внеочередное общее собрание)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 апреля 2011 г. по делу N А53-2244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Моисеенко Ольги Николаевны - Моисеенко Д.В. (доверенность от 05.02.2011) и Каракуц С.И. (доверенность от 07.07.2010), от ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Немцовой Н.Ф. (доверенность от 08.04.2010), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Казачий Дон" (ИНН 6135005283, ОГРН 1026101667481), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Моисеенко Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 (судья Пильтенко С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-2244/2010, установил следующее.

Моисеенко О.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - банк) о признании недействительным кредитного договора от 06.08.2008 N 080704/0015 и применении последствий его недействительности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО АПФ "Казачий Дон" (далее - общество).

Решением от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый истцом договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, к которому, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита. Банк перед заключением кредитного договора произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности.

В кассационной жалобе Моисеенко О.Н. просит судебные акты отменить. По мнению истца, оспариваемый договор является крупной сделкой. Совершение сделки истцом не одобрялось. Оспариваемая сделка не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Банк не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и банка повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участниками общества являлись Моисеенко О.Н. (78,7 процентов доли в уставном капитале) и Моисеенко В.А. (21,3 процента доли в уставном капитале) (т. 5, л. д. 1 - 11).

Общество (заемщик) и банк (кредитор) 06.08.2008 заключили кредитный договор N 080704/0015, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора. Размер кредита составил 3 500 тыс. рублей. Срок возврата кредитных средств 30.07.2009 (т. 1, л. д. 7 - 11).

В подтверждение одобрения заключения спорного кредитного договора банку представлен протокол внеочередного общего собрания общества от 16.06.2008, подписанный Моисеенко О.Н. и Моисеенко В.А.

От имени общества договор подписан генеральным директором Моисеенко В.А., являвшимся учредителем общества.

В обеспечение исполнения кредитного договора банк и Моисеенко В.А. заключили договор поручительства от 06.08.2008 N 080704/0015-9/1.

Моисеенко О.Н. 06.08.2008, как супруга генерального директора общества Моисеенко В.А., дала согласие на заключение последним договора поручительства в обеспечение исполнения спорного кредитного договора (т. 3, л. д. 97). Кроме того, Моисеенко О.Н. выразила согласие на заключение спорного договора в самом его тексте (т. 3, л. д. 111).

В связи со смертью Моисеенко В.А. 14.02.2009, Моисеенко О.Н. стала единственным участником общества (т. 1, л. д. 15).

Заключением эксперта государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 07.12.2010 N 5415/04-3 установлено, что подписи от имени Моисеенко О.Н., расположенные под текстом согласия от 06.08.2008 и на листе 7 договора поручительства, выполнены одним лицом, но не Моисеенко Ольгой Николаевной.

Заключением эксперта государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 11.06.2010 N 2222/04-3 установлено, что подпись от имени Моисеенко О.Н., расположенная в строке "председатель собрания Моисеенко О.Н." в протоколе N 5 внеочередного общего собрания общества от 16.06.2008, выполнена не Моисеенко Ольгой Николаевной, а другим лицом (т. 4, л. д. 137 - 139).

Моисеенко О.Н., считая, что спорный договор является недействительным и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 и пунктом 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, от 13.03.2001 N 62 не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа.

В соответствии пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Следовательно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25 процентов балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный кредитный договор направлен на осуществление обществом деятельности, указанной в уставе общества, и заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, денежные средства были использованы на обеспечение функционирования общества и решение вопросов, возникающих в процессе его текущей деятельности.

Кроме того, принимая во внимание пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", положения части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, исследовав доводы истца и дав оценку доказательствам, на которые он сослался в их подтверждение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что банк действуя разумно и добросовестно проявил должную осмотрительность, получив протокол общего собрания общества, отражающий одобрение сделки в установленном законом порядке. Фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки. Из материалов дела не следует, что у банка имелись основания, позволяющие ему усомниться в достоверности представленного протокола от 16.06.2008 N 5. При этом, на дату заключения оспариваемой сделки решение общего собрания участников общества от 16.06.2008 не было оспорено.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А53-2244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.