Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А63-7006/2010 (извлечение) (ключевые темы: корректирующий коэффициент к 2 - депутат - перевозка пассажиров - автобусы - оспаривание нормативных правовых актов)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 марта 2011 г. по делу N А63-7006/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Максименко Сергей Анатольевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2007 N 223 Собрания депутатов Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Собрание депутатов) в части установления корректирующего коэффициента К2 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с момента установления коэффициента К2 и отменить его в части установления корректирующего коэффициента К2 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров; обязать Собрание депутатов снизить корректирующий коэффициент К2 до реального значения в соответствии с экономическим обоснованием; взыскать 43 986 рублей 65 копеек судебных расходов (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.10.2009 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных им требований. Судебный акт мотивирован тем, что представительные и исполнительные органы действовали в пределах полномочий, имели право устанавливать значение коэффициента К2 базовой доходности в рамках предельных значений, определяемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 решение суда от 14.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об экономическом обосновании корректирующего коэффициента и на неисследованность судом причин увеличения коэффициента К2. Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела уточнить и конкретизировать заявленные в деле требования, и с учетом заявленных требований обсудить вопрос о рассмотрении дела в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и пункта 2 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.04.2010 признан незаконным отказ Собрания депутатов в изменении корректирующего коэффициента К2 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Суд взыскал с муниципального образования в пользу предпринимателя 4 700 рублей судебных расходов.

Судебный акт мотивирован недоказанностью муниципальным образованием экономического обоснования корректирующего коэффициента К2 для предпринимателей, занимающихся перевозкой пассажиров в Октябрьском районе. Суд указал, что при рассмотрении заявления предпринимателя об уменьшении корректирующего коэффициента К2 Собрание депутатов не учло влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и др.), а также доказательства, представленные предпринимателем в обоснование нерентабельности деятельности с учетом корректирующего коэффициента К2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 решение суда от 30.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.01.2010.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, уточнить и конкретизировать заявленные в деле требования предпринимателя и с учетом этих требований обсудить вопрос о рассмотрении дела в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и пункта 2 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.12.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Арбитражный суд признал несоответствующим решение Собрания депутатов от 28.11.2007 N 223 в части установления корректирующего коэффициента К2 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автобусами и не действующим в указанной части. С Собрания депутатов взыскано 43 986 рублей 65 копеек судебных расходов. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования об обязании Собрания депутатов снизить корректирующий коэффициент К2 до реального значения.

Судебный акт мотивирован недоказанностью муниципальным образованием экономического обоснования корректирующего коэффициента К2 для предпринимателей, занимающихся перевозкой пассажиров в Октябрьском районе. Установленный Собранием депутатов Коэффициент К2 в размере 1 , не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет право арбитражным судам понуждать представительные органы исполнительной власти к принятию либо внесению изменений в действующие нормативные правовые акты, к которым относится решение, установившее корректирующий коэффициент К2. На момент вынесения решения по делу, Собрание депутатов решением от 20.09.2010 N 44 снизило корректирующий коэффициент до 0,2.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об отмене решения Собрания депутатов с момента установления корректирующего коэффициента К2. Решение Собрания депутатов от 28.11.2007 N 223 в части установления корректирующего коэффициента К2 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автобусами признано недействительным в указанной части, следовательно, предприниматель незаконно уплачивал с момента принятия спорного решения единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по К2 равному 1. Решение арбитражного суда в действующей редакции препятствует предпринимателю обратиться с заявлением о взыскании с Собрания депутатов материального ущерба и упущенной выгоды за годы неправомерно завышено уплаченного ЕНВД.

Отзыв на кассационную жалобу Собрание депутатов не представило.

В кассационной жалобе Собрание депутатов просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает, что при исчислении корректирующего коэффициента Собрание депутатов учло особенности, влияющие на результат предпринимательской деятельности, принятие величины К2 имеет необходимое экономическое основание. Установленный корректирующий коэффициент К2 по перевозке пассажиров на автобусах равный 1 находится в рамках предельных значений, определенных статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в обжалуемой части Собранием депутатов решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Собрания депутатов от 28.11.2007 N 223 "О внесении изменений и дополнений в решение от 15.11.2005 N 69 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"" установлен корректирующий коэффициент К2 для индивидуальных предпринимателей, занимающихся перевозкой пассажиров на автобусах междугородными, внутриреспубликанскими маршрутами, в предельных размерах -равный единице.

В связи с нерентабельностью деятельности по перевозке пассажиров и увеличением федерального коэффициента К1 предприниматель неоднократно обращался к Собранию депутатов с заявлением об уменьшении корректирующего коэффициента К2 на 2009 год. Заявления предпринимателя депутатским корпусом отклонены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в результате установления такого корректирующего коэффициента заниматься перевозкой пассажиров стало нерентабельно.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 346.29 Кодекса установление данного коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью, в связи с чем при рассмотрении дела подлежат применению специальные нормы права, содержащиеся в пунктах 6 и 7 статьи 346.29 Кодекса.

Суд установил, что ЕНВД введен на территории Октябрьского муниципального района Республики Калмыкия решением его представительного органа от 15.11.2005 N 69 в соответствии со статьей 346.26 Кодекса и статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Коэффициент К2 определяется как произведение установленных значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса. Значения корректирующего коэффициента К2 предусматриваются для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Приложением к решению собрания депутатов от 15.11.2005 N 69 значение корректирующего коэффициента по перевозкам пассажиров на автобусах установлено в размере 0,85. Решением собрания депутатов от 28.11.2007 N 223 "О внесении изменений и дополнений в Решение от 15.11.2005 N 69 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"" значение корректирующего коэффициента по перевозкам пассажиров на автобусах установлено в размере 1.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей 17 Кодекса, является показателем, понижающим базовую доходность. Произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление корректирующего коэффициента базовой доходности К2 нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит требованиям Кодекса.

Арбитражный суд, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление предельной величины корректирующего коэффициента для сельской местности Республики Калмыкия при установлении меньшей величины К2 для столицы Республики Калмыкия, географическую особенность места осуществления предпринимательской деятельности и удаленности мест отправки и прибытия пассажиров от автомобильных дорог, движение транспортных средств по которым значительно интенсивней от используемых предпринимателем при перевозках, о том, что пассажиропотоки по другим автодорогам соответственно больше, чем при осуществляемых им перевозках, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об экономическом обосновании корректирующего коэффициента.

Доказательства о необходимости установления предельной величины корректирующего коэффициента К2 Собрание депутатов не представило. В тексте экономического обоснования применения корректирующего коэффициента К2 при осуществлении пассажирских перевозок на автобусах междугородними, внутриреспубликанскими маршрутами, не содержится указание на необходимость повышения корректирующего коэффициента К2, а лишь указано на нецелесообразность его снижения.

Арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что корректирующий коэффициент К2 равный 1, принят Собранием депутатов без учета особенностей ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров, осуществляющих внутрирайонные и междугородние перевозки (режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности в сельской местности);

значение коэффициента определено произвольно, решение не основано на аналитических, статистических и иных данных, подтверждающих экономическое основание установления повышенного корректирующего коэффициента.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в части отмены оспариваемого решения с момента установления корректирующего коэффициента К2, суд обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.

Кроме того, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет право арбитражный судам понуждать представительные органы исполнительной власти к принятию либо внесению изменений в действующие нормативно-правовые акты, к которым относится и решение Собрания депутатов, установившее корректирующий коэффициент К2.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что на момент вынесения решения от 13.12.2010 Собрание депутатов решением от 20.09.2010 N 44 снизило корректирующий коэффициент К2 до 0,2.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены арбитражным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу N А63-7006/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.