Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А32-4395/2010 (извлечение) (ключевые темы: обособленное подразделение - материалы налоговой проверки - налоговое правонарушение - налоговая ответственность - налоговая декларация)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 марта 2011 г. по делу N А32-4395/2010
(извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.07.2009 N 4955 и от 19.08.2009 N 6347 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2010 заявленные требования удовлетворены. С учреждения суд взыскал с учреждения 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение одного из предметов спора, с налоговой инспекции в пользу налогоплательщика - 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за несвоевременное представление расчета авансового платежа по налогу на прибыль по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не наступает. Решение налогового органа принято в отношении филиала, не являющегося участником налоговых правоотношений, ответственность за неисполнение обязанностей по уплате налогов и санкций несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2010 решение изменено в части распределения судебных расходов. Суд исключил из резолютивной части решения абзац об обязании учреждения уплатить 2 тыс. государственной пошлины, а взыскиваемую сумму судебных расходов с налогового органа снизил до фактически уплаченных за рассмотрение дела 2 тыс. рублей государственной пошлины. Апелляционная инстанция указала на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств уведомления учреждения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган неправомерно принял решение о привлечении к налоговой ответственности филиала учреждения.

Суд апелляционной инстанции учел, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления учреждение фактически оплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины, следовательно, возмещению с налоговой инспекции подлежит только 2 тыс. рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы указывает, что в заявлении учреждение не ссылалось на позднее получение уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Маркина Г.М., лично получившая уведомление, в судебном заседании не участвовала и пояснений не давала. Судебные инстанции не приняли во внимание довод налоговой инспекции о технической ошибке, допущенной в резолютивной части решения налоговой инспекции, о привлечении к ответственности филиала учреждения, при этом из вводной и описательной частей решения следует, что проверка проведена в отношении самого учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных учреждением деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года за студенческий спортивно-оздоровительный лагерь "Витязь" и филиал ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет" в г. Геленджике.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решения от 10.07.2009 N 4955 и 19.08.2009 N 6347 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года в виде штрафа в размере 574 рублей 60 копеек и 4 048 рублей 95 копеек соответственно.

Решениями Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.11.2009 N 16-12-872-1563 и N 16-12-872-1564 апелляционная жалоба учреждения на оспариваемые решения налоговой инспекции оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

При принятии решения суд апелляционной инстанции опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 кодекса за нарушение установленного срока представления в налоговый орган расчета авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, правильно применив следующую позицию.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Расчет авансового платежа - это письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Причем указано, что расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных Кодексом применительно к конкретному налогу.

Обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам как налогового, так и отчетного периодов прямо установлена главой 25 Кодекса, в то время как представление расчета авансового платежа по налогу на прибыль за отчетные периоды ни Кодексом, ни иными актами налогового законодательства не определено.

Суд апелляционной инстанции учел, что толкование понятия "налоговая декларация, представляемая за отчетный период" как расчета авансового платежа не основано на положениях Кодекса. В случае представления такой налоговой декларации с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 Кодекса, наступают последствия, предусмотренные статьей 119 Кодекса. Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10.

Апелляционная инстанция также проверила порядок привлечения учреждения к налоговой ответственности и указала следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 101 Кодекса предусматривает обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Выполнение установленного законодательством о налогах и сборах порядка привлечения к ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц и предоставляет контролирующему органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного правонарушения.

Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась данная проверка (его представителя), вышеназванной нормой права предусмотрена только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение извещения учреждения о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция представила уведомление от 30.07.2009 N 13-09/05799 о вызове учреждения на 17.08.2009 для рассмотрения материалов и акта камеральной налоговой проверки от 29.07.2009 N 6613. На указанном уведомлении содержится подпись Макаркиной Г.М. о получении его копии, однако, сведения о дате вручения учреждению уведомления и акта камеральной налоговой проверки N 6613 отсутствуют.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения отрицал своевременное получение указанного уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность доказывать факт вручения требования о представлении документов и наличия в действиях налогоплательщика вины в совершении правонарушения возложена на налоговый орган.

Апелляционная инстанция при проверке этого довода налогоплательщика исследовала и оценила в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установила, что налоговая инспекция факт заблаговременного получения учреждением извещения не доказала, сославшись на отсутствие в материалах дела об этом достоверной информации.

Оценив указанное уведомление, суд апелляционной инстанции признал, что оно достоверно не подтверждает вручение извещения обществу заблаговременно, поскольку указание фамилии лица, получившего корреспонденцию, без ссылки на дату вручения отправления не может свидетельствовать о получении корреспонденции законным либо уполномоченным представителем общества. Совокупность этих обстоятельств суд расценил как рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие представителя учреждения и без надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте их рассмотрения.

Вывод судебной коллегии о том, что оспариваемое решение инспекции принято налоговым органом с нарушением статьи 101 Кодекса соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела судебные инстанция также правильно учли, что в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за исполнение всех обязанностей несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Обособленное подразделение не может быть привлечено к налоговой ответственности, поскольку за совершение налогового правонарушения к ответственности привлекаются юридические лица.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание оспариваемого решения налоговой инспекции от 10.07.2009 N 4955, суд установил, что согласно данному ненормативному акту к налоговой ответственности привлечен именно филиал, а не само учреждение, что противоречит вышеприведенным нормам.

Довод налоговой инспекции о том, что в решении допущена техническая опечатка, рассмотрен судебными инстанциями и отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции учел, что на дату вынесения решения по делу налоговый орган не представил доказательств исправления допущенной описки.

Рассматривая вопрос о размере понесенных судебных расходов по делу и их возложении на налоговую инспекцию, апелляционная инстанция правильно сослалась на пункт 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом изменений от 11.05.2010, которым разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, изменение апелляционным судом решения суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах правах, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А32-4395/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.