Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2011 г. по делу N А01-1071/2006 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - судебная экспертиза - проценты за пользование чужими денежными средствами - гарнизонный военный суд - сметная стоимость)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 марта 2011 г. по делу N А01-1071/2006
(извлечение)

Управление Судебного департамента в Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкомплекс" (далее - общество) о взыскании 1 526 028 рублей убытков по договорам от 20.02.2004 N 3, 20.02.2004 N 4 и 14.03.2005 N 2. В обоснование заявленных требований управление ссылается на то, что по результатам комиссионной проверки соответствия выполненных обществом в 2004 - 2005 годах подрядных работ (оформлены актами по форме КС-2) проектно-сметной документации выявлено завышение стоимости работ, обусловленное неправильным определением накладных расходов (неприменением понижающих коэффициентов), плановых накоплений, заработной платы и транспортных расходов.

Общество обратилось в арбитражный суд к управлению с исками о взыскании 258 633 рублей задолженности по договору от 20.02.2004 N 3 (дело N А01-1285/2006), о взыскании 503 669 рублей 38 копеек задолженности по договору от 14.03.2005 N 2 (дело N А01-1284/2006).

Определением от 10.12.2007 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А01-1071/2006.

Определением от 24.08.2006 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Определением от 18.01.2008 назначена дополнительная экспертиза. Однако такая экспертиза не проведена ввиду отсутствия методики определения времени выполнения работ (сообщение ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.03.2008 о невозможности дать заключение).

Определением от 16.05.2008 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз".

До принятия решения управление со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении исковых требований и просило взыскать с общества 4 102 486 рублей 50 копеек убытков, 1 356 086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 382 074 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, в удовлетворении исков управления и общества отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 решение от 01.09.2008 и постановление от 11.12.2008 в части отказа обществу в иске к управлению о взыскании 258 633 рублей задолженности по договору от 20.02.2004 N 3 и 503 669 рублей 38 копеек задолженности по договору от 14.03.2005 N 2 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Адыгея. Кассационная инстанция указала на то, что вывод судебных инстанций о недоказанности заказчиком завышения подрядчиком сметной стоимости работ на объекте "Майкопский гарнизонный военный суд" является преждевременным. Судами первой и апелляционной инстанций не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства. Вывод суда о заинтересованности инженеров-строителей, приглашенных управлением для проведения осмотра и составления комиссионного акта от 03.05.2006 N 2, составленного с участием работников заказчика и сторонних специалистов, носит предположительный характер. Суды не учли, что в каждой из проведенных по делу судебных экспертиз специалисты пришли к выводу о допущенном подрядчиком завышении стоимости работ. Судебными инстанциями не исследовались и не оценивались представленные управлением в обоснование исковых требований материалы проверки, содержащие детальный анализ завышения объемов строительных работ по договорам подряда и пояснительную записку по каждому акту выполненных работ. Не дана оценка таблице итогов контрольных обмеров объемов работ, выполненных обществом по объекту "Майкопский гарнизонный военный суд", составленной с участием Шабалина О.И. и Иглина С.К. - тех же представителей подрядчика, которые принимали участие в осмотре объекта 03.05.2006 (т. 14, л. д. 139 - 147).

При новом рассмотрении дела решением от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, с общества в пользу управления взыскана сумма завышения сметной стоимости выполненных работ в размере 4 102 486 рублей 50 копеек как неосновательное обогащение, 1 356 086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки по делу. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами и экспертными заключениями подтверждено завышение подрядчиком стоимости выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о размере завышения сметной стоимости выполненных обществом ремонтно-строительных работ на объекте "Майкопский гарнизонный военный суд", устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, содержащих сведения о размере завышения, рассмотрения вопроса о назначении повторной строительно-технической экспертизы, оценки доводов общества о фальсификации заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Дашко В.И., проверки довода общества о соответствии сметной документации объему и стоимости фактически выполненных работ.

При новом рассмотрении дела определением от 15.04.2010 назначена повторная комиссионная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" в составе Аутлева А.Х. и Панькина В.И.

По результатам судебной экспертизы управление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер исковых требований и просило взыскать с общества завышение сметной стоимости выполненных работ в размере 1 147 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 981 рублей 36 копеек и судебные издержки в виде оплаты судебных экспертиз в размере 521 074 рублей (т. 21, л. д. 131 - 132).

Решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, с общества с пользу управления взыскано 1 147 910 рублей неосновательного обогащения, 822 981 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 612 рублей 48 копеек судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено завышение обществом стоимости выполненных работ.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, проведенная в рамках дела экспертиза, назначенная определением суда от 15.04.2010, выполнены неквалифицированными экспертами, заключение которых содержит ошибки и необоснованные выводы. В заключении судебной экспертизы не дана оценка условиям спорных договоров, в соответствии с условиями которых стоимость работ определяется договорной ценой. При выполнении экспертного исследования эксперты необоснованной руководствовались методикой, которая была введена в действие после заключения договоров от 20.02.2004 N 3 и N 4, конкурсы в отношении которых, как и по договору от 14.03.2005 N 2, проведены 15 января 2004 года. Судами не дана оценка положениям, содержащимся в сводных экспертных заключениях Управления государственной вневедомственной экспертизы Кабинета Министров Республики Адыгея от 13.07.2004г. N 110/106 и 02.10.2004, согласно которым на объекте "Майкопский гарнизонный военный суд в г. Майкопе" проводились работы по реконструкции, а не по капитальному и текущему ремонту. При выполнении экспертного исследования экспертами не была использована конкурсная документация, от предоставления которой истец необоснованно уклонился, указав на ее уничтожение по причине истечения срока хранения. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 25 января 2009 года. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание иска. Взыскав с ответчика неосновательное обогащение, суд самостоятельно изменил предмет иска. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены обществом за выполненные работы по трем договорам подряда и подтверждены сметами к ним. При изменении квалификации заявленных требований к ним следует применять срок исковой давности. Материалами дела не подтвержден сам факт и размер завышения обществом сметной стоимости работ. Выводы судов о завышении стоимости подрядных работ основаны на неполно исследованных материалах дела, без надлежащей оценки доказательств и доводов ответчика. Из материалов дела неясно, из чего складывается сумма неосновательного обогащения, суды должным образом не проверили расчет процентов истца.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 20.02.2004 N 3 на капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, 6 "а" (т. 2, л. д. 55 - 59), договор от 20.02.2004 N 4 на текущий ремонт названного здания (т. 2, л. д. 49 - 54), договор на проектные работы от 24.02.2004 N 2004-02-01 в связи с капитальным ремонтом здания Майкопского гарнизонного военного суда (т. 2, л. д. 79 - 80), договор от 14.03.2005 N 2 на капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда (т. 2, л. д. 81 - 85).

Результаты работ по указанным договорам, оформленные актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, общество сдало, а управление приняло и оплатило их (т. 1, л. д. 81 - 199, т. 2, л. д. 1 - 21).

На основании приказа управления от 10.04.2006 N 19 в целях проверки соответствия актов выполненных работ проектно-сметной документации создана комиссия, которой выявлено завышение подрядчиком стоимости работ, обусловленное неправильным определением накладных расходов (неприменением понижающих коэффициентов), плановых накоплений, заработной платы и транспортных расходов на сумму 1 526 028 рублей. По результатам проверки составлен акт от 03.05.2006 N 2 (т. 1, л. д. 9 - 26, т. 2, л. д. 22 - 39).

В связи с отказом общества признать обстоятельства, изложенные в комиссионном акте от 03.05.2006 N 2, управление обратилось в арбитражный суд с иском. По существу заказчик требует от подрядчика возвратить часть оплаты за документально не подтвержденные объемы работ и завышение их стоимости по сравнению со сметной документацией.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились подрядные отношениям, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему стоимости работ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 25 января 2009 года о необходимости исследования вопроса о размере завышения сметной стоимости выполненных обществом работ на объекте "Майкопский гарнизонный военный суд", устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, содержащих сведения о размере завышения, в целях установления факта завышения, суд первой инстанции определением от 15 апреля 2010 года назначил повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу, которой установлено, что превышение стоимости работ, выполненных обществом и переданных управлению по актам формы КС-2 по спорным договорам составило 1 147 910 рублей, в том числе по договору от 20.02.2004 N 3 - 120 783 рубля, по договору от 20.02.2004 N 4 - 25 157 рублей, по договору от 14.03.2005 N 2 - 1 001 970 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы, причинами завышения является применение накладных, плановых расходов, договорной заработной платы, норм расхода материалов, машин и механизмов, коэффициентов к накладным и плановым накоплениям в сметах и актах КС-2, не соответствующих требованиям МДС 81-25-2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве", МДС 81-33-2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, обоснованно назначена определением от 15 апреля 2010 года; вопросы о квалификации экспертов разрешены при назначении экспертизы; отводы экспертам обществом не заявлены; перечень вопросов, поставленных перед экспертами, исчерпывающий; выводы экспертов достаточны, противоречий в выводах не имеется, заключение экспертов не отменено и не опровергнуто, поэтому суды обоснованно признали данное доказательство (заключение экспертов Аутлева А.Х. и Панькина В.И.) относимым, допустимым и достоверным.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установили, что завышение стоимости работ, выполненных обществом и переданных управлению по актам формы КС-2 по спорным договорам, составило 1 147 910 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма выполненных работ рассчитана обществом правильно, а выводы экспертов противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы общества о необоснованности применения МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к спорным работам, а также о том, что экспертами при проведении экспертизы не дана оценка условиям спорных договоров и не использована конкурсная документация, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При рассмотрении дела суды установили, что управление обосновывало свои требования завышением обществом стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что по существу заказчик требует от подрядчика возвратить часть оплаты за документально не подтвержденные объемы работ, суд первой инстанции вправе изменить данную управлением квалификацию правоотношений и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах довод общества об одновременном изменении управлением предмета и основания иска, и, соответственно, о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства правильно установили, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Кодекса.

Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере строительной деятельности, должно было знать о необоснованном завышении сметной стоимости выполненных работ и необоснованного получения вознаграждения в названной части.

Доказательств наличия оснований освобождения общества от ответственности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования управления о взыскании с общества 1 147 910 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 822 981 рублей 36 копеек.

Ссылка общества на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и непонятность их расчета, признанного судами правильным, была предметом исследования судов и ей дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод общества о невозможности требовать возвращения исполненного по сделке до момента расторжения договора в связи с письмом управления от 31.03.2006 N УСД5/261.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А01-1071/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.