Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 г.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к автогаражному кооперативу "Сигнал" (далее - кооператив, ответчик) об обязании к освобождению земельного участка общей площадью 4237 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2, путем демонтажа временных металлических гаражей и передачи его по акту арендодателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 заявленные требования департамента удовлетворены в полном объеме. Суд обязал кооператив освободить земельный участок общей площадью 4237 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2, путем демонтажа временных металлических гаражей и передать его по акту департаменту.

Сделав вывод о прекращении договора аренды по инициативе арендодателя, суд возложил на арендатора обязанность по возврату арендованного имущества, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподведомственности арбитражному суду дел по спорам, связанным с правами на имущество граждан - членов гаражно-строительного кооператива, указав в постановлении на невозможность рассмотрения данного дела без процессуального участия в нем названных физических лиц.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление от 20.10.2010 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что нахождение на земельном участке металлических гаражей, принадлежащих физическим лицам, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование об освобождении земельного участка предъявлено к гаражному кооперативу, как стороне по договору аренды земельного участка. Кроме того, департамент указывает, что нахождение на спорном земельном участке металлических гаражей препятствует реализации строительства социально значимого объекта, детского сада.

В судебном заседании руководитель ответчика заявил о готовности членов кооператива исполнить решение суда первой инстанции при предоставлении им другого земельного участка, взамен изымаемого.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предметом заключенного между департаментом (арендодателем) и гаражным кооперативом (арендатором) договора аренды от 11.05.2005 г. N 15088 "и" являлось предоставление во временное пользование земельного участка общей площадью 4237 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 20 03:0013, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2, для эксплуатации металлических гаражей. Договор аренды заключен на срок с 30.12.2004 по 29.12.2009, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2005.

Арендодатель уведомлением от 23.11.2009 известил арендатора о прекращении действия договора с 29.12.2009 и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка от временных объектов и передачи его департаменту по истечении срока аренды в близком к первоначальному состоянию.

В результате обследования отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 15.04.2010 арендуемого ответчиком земельного участка установлено нахождение на нем временных металлических гаражей.

Неисполнение гаражным кооперативом обязанности по возврату арендуемого имущества департаменту легло в основание рассматриваемого иска.

В соответствии с нормами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение дел к компетенции арбитражных судов осуществляется с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спорных правоотношений.

Части 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат нормы, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Экономическая составляющая спорных правоотношений обусловлена их основанием - договором аренды земельного участка, заключенным с потребительским кооперативом, обладающим статусом юридического лица. Основанием рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является неисполнение ответчиком обязанности, возникшей в связи с прекращением действия договора аренды. Физические лица - собственники металлических гаражей-боксов стороной договора аренды не являлись.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается (императивно не предписывается) процессуальное соучастие при общности являющихся предметом спора прав и обязанностей нескольких лиц, а также при их общем основании или однородности.

Вывод апелляционного суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и невозможности разрешения возникшего между арендатором и арендодателем спора без участия физических лиц не соответствует установленным обжалуемыми судебными актами обстоятельствам и основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности арендатора вменен возврат арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Соответствующие условия включены контрагентами в пункты 6.3, 8.7 договора аренды от 11.05.2005 г. N 15088 "и".

Состояние передаваемого в аренду имущества является обстоятельством, установление которого обязательно при разрешении данного спора.

Судом первой инстанции не было установлено состояние спорного земельного участка на момент его передачи арендатору, в связи с чем, вывод о наличии у кооператива обязанности по возврату земельного участка, освобожденного от металлических гаражей-боксов, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить состояние передаваемого в аренду земельного участка на момент заключения договора аренды, нахождение на нем имущества, принадлежащего кооперативу, с учетом чего сделать вывод о наличии (отсутствии) у кооператива обязанности по демонтажу металлических гаражей и обоснованности в соответствующей части требований органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А53-9089/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А53-9089/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело