Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А53-13258/2010 (извлечение) (ключевые темы: вексель - застройщик - сроки исковой давности - ндс - кредиторская задолженность)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 февраля 2011 г. по делу N А53-13258/2010
(извлечение)

ОАО "ПИРО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) от 22.03.2010 N 12-10/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2007 год 6 679 680 рублей налога на прибыль; 1 422 тыс. рублей НДС, 2 939 рублей налога на имущество за 2008 год, применения штрафных санкций по названным эпизодам по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начисления пеней, применения штрафных санкций по статье 126 Кодекса, о взыскании с инспекции судебных расходов.

Решением суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы следующим. Если использование средств целевого финансирования на погашение ранее произведенных заказчиком-застройщиком расходов предусмотрено договором, то такое использование средств не может рассматриваться в качестве нецелевого. Денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Поэтому денежные средства в размере 7 900 тыс. рублей, размещенные обществом на депозитном счете банка, а затем перечисленные в оплату приобретенных у ОАО "Таганрогбанка" векселей не включаются в налоговую базу, облагаемую НДС. Недоказанность налоговым органом истечения срока исковой давности по вексельным требованиям явилась основанием для вывода судов о неправомерности действий инспекции по  учету кредиторской задолженности по векселям в составе внереализационных доходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2007 год. Инспекцией не представлены доказательства того, что в 2008 году база отдыха находилась во владении и (или) пользовании общества, что исключает необходимость уплаты налога на имущество по этому объекту. Кроме того, общество не является источником дохода для Недужко А.М. и налоговым агентом, так как произвело платеж по собственному векселю без выплаты дисконта.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, просроченную кредиторскую задолженность общества следует включить во внереализационные расходы, поскольку векселя выданы в 2002 году сроком платежа "по предъявлении", следовательно, годичный срок предъявления к платежу и трехлетний срок исковой давности истекли и вексельные суммы являются доходами общества. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о неправомерности доначисления НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 14.12.2009 N 12-13/101 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2010 N 12-07/9. Акт выездной налоговой проверки вручен руководителю общества 18.02.2010.

Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки.

Общество извещено о том, что рассмотрение материалов проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки состоится 19.03.2010 (уведомление от 15.03.2010 N 12-14/02356 вручено руководителю общества 15.03.2010).

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 22.03.2010 N 12-10/15, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на доходы физических лиц в общей сумме 8 105 406 рублей, 2 224 006 рублей пеней и 1 336 574 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и статьи 126 Кодекса.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).

Решением управления от 22.06.2010 N 15-14/2623 жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции - без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления за 2007 год 6 679 680 рублей налога на прибыль, 1 422 тыс. рублей НДС, 2 939 рублей налога на имущество за 2008 год, применения штрафных санкций по названным эпизодам по статье 122 Кодекса и начисления пеней, применения штрафных санкций по статье 126 Кодекса, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В этой же норме указано, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В силу подпункта 14 статьи 250 Кодекса доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у застройщика при условии, что строительство осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика.

Из материалов дела следует, что обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год и налог на добавленную стоимость в связи с использованием целевых средств дольщика не по назначению.

В 2006 году для окончания реконструкции и реализации комплекса обществом принято решение о привлечении средств дольщика. Между обществом (застройщик) и Орловым Николаем Николаевичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве б/н от 26.01.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2006, от 25.07.2006).

Судами установлено, что до заключения договора с Орловым Н.Н. общество понесло 7 932 тыс. рублей расходов на приобретение у ОАО "Таганрогский металлургический завод" объекта незавершенного строительства - детский сад, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. им. Маршала СССР Г.К. Жукова, 2 д, на основании договора от 15.12.2002 N И-905.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве от 26.01.2006, стоимость доли дольщика складывается из денежных средств по возмещению фактически израсходованных на строительство объекта сумм затрат застройщика.

Суды установили, что 7 900 тыс. рублей, размещенные обществом на депозитном счете банка, не являются для него доходом в смысле, предусмотренном статьей 41 Кодекса, поскольку представляют собой компенсацию ранее произведенных обществом расходов на приобретение объекта незавершенного строительства. В данном случае отсутствует объект налогообложения, предусмотренный статьями 146 и 247 Кодекса по налогу на прибыль и НДС. Доказательства, опровергающие этот вывод, в деле отсутствуют.

Поэтому вывод судов о том, что в соответствии с условиями заключенного договора между обществом и Орловым Н.Н. поступившие от дольщика денежные средства в размере 7 932 тыс. рублей компенсировали затраты заказчика, понесенные им на приобретение объекта незавершенного строительства, признаны дольщиком израсходованными по целевому назначению, в связи с чем доначисление обществу налога на прибыль и НДС неправомерно, является правильным.

Довод инспекции о том, что 7 900 тыс. рублей, размещенные на депозитном счете общества, являются внереализационными доходами, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Пунктом 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), предусмотрено, что к простому векселю применяются положения о переводном векселе, касающиеся срока платежа, давности, индоссамента.

Согласно пунктам 33, 34, 70 Положения вексель (простой или переводной), выданный со сроком платежа "по предъявлении", может быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления, срок исковой давности по такому векселю составляет 3 года со дня платежа, то есть 4 года с даты составления.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам проверки по имеющимся у нее данным о выпуске и реализации простых векселей в 2003 году доначислила налог на прибыль с суммы задолженности по тем векселям, у которых, по мнению проверяющих, истек срок исковой давности. Инспекция пришла к выводу о том, что, поскольку векселя общества составлены в 2002 году (точную дату составления установить невозможно), срок исковой давности, установленный пунктами 34, 70 Положения, истекает 31.12.2007.

Между тем суды установили отсутствие доказательств того, что в выпущенных обществом векселях указан срок оплаты - по предъявлению, а следовательно, инспекция не обосновала применение вышеуказанных норм права к спорным правоотношениям. Общество представило в материалы дела акты приема-передачи векселей от 01.04.2010, согласно которым общество приняло к оплате от ООО "Алькор-Финанс" векселя от 06.12.2002 N 424153 номинальной стоимостью 3 млн. рублей, от 06.12.2002 N 424155 номинальной стоимостью 1 932 тыс. рублей, от 02.07.2003 N 424362 номинальной стоимостью 12 млн рублей, от 06.12.2002 N 4214154 номинальной стоимостью 3 млн. рублей. Срок платежа по этим векселям - 5 дней со дня предъявления, но не ранее 31.12.2006. Таким образом, срок исковой давности данной кредиторской задолженности должен наступить не ранее 31.12.2010.

Следовательно, суды правильно указали, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции срок исковой давности по требованиям, вытекающим из векселей, не истек.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществу неправомерно доначислен налог прибыль за 2007 год в результате включения вексельных сумм (кредиторской задолженности) в состав внереализационных доходов.

Довод инспекции о правомерности начисления налога на имущество опровергается материалами дела. Так суды установили, что база отдыха в спорный период не являлась имуществом общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А53-13258/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.