Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 г.

Боброва Л.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к главе крестьянского хозяйства "Солончаки" Бычкову А.И. (далее - глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просила взыскать 57 199 рублей 98 копеек индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.1999 по делу N А32-13477/1998.

Определением от 24.05.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика (главы крестьянского хозяйства "Солончаки" Бычкова А.И.) надлежащим - главой крестьянского хозяйства Ручкой В.И. (л. д. 46).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Суд рассмотрел требования Бобровой Л.И. в порядке искового производства, так как арбитражное дело N А32-13477/1998 уничтожено в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения заявления в порядке части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что взысканная с ответчика решением от 18.01.1999 задолженность (53 933 рубля 33 копейки) по кредитному договору от 25.04.1997 N 14 (между ОАО АБ "Кубинбанк" и крестьянским хозяйством) погашена в полном объеме 20.01.2010. Заявитель приобрел право требования задолженности на основании договора уступки (цессии) от 15.09.2004 N 38. В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на индексацию возникает в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Однако ни кредитный договор от 25.04.1997 N 14, ни договор уступки (цессии) от 15.09.2004 N 38 не содержат условий об индексации присужденных судом денежных средств с учетом роста инфляции. Ссылка истца на пункт 9.3 кредитного договора необоснованна, поскольку в нем предусмотрено право кредитора на возмещение убытков. Указанная Бобровой Л.И. в заявлении статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить правовым основанием для индексации присужденных денежных средств, поскольку касается увеличения сумм, выплачиваемых на содержание гражданина. Требования заявителя имеют иную правовую природу, поэтому взысканные по решению от 18.01.1999 денежные суммы не подлежат индексации. Признана несостоятельной и ссылка истца на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" (далее - письмо от 25.05.2004). Содержание названного документа лишь подтверждает, что индексация возможна не по любому решению суда, а только в прямо предусмотренных законом или договором случаях (л. д. 76).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение от 26.07.2010 отменено, с главы хозяйства в пользу заявителя взыскано 57 199 рублей 98 копеек индексации.

Апелляционный суд исходил из того, что исполнение решения затянулось на 11 лет (с 1999 по 20.01.2010). Такая длительность противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и государственной политике (Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). Требование об индексации квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего способа защиты (наряду со взысканием прямых убытков, неустоек и процентов) как право на исполнение судебного акта в разумный срок и право на компенсацию убытков, вызванных неисполнением обязательства должником. Решение принято судом первой инстанции без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, а также письма от 25.05.2004, в котором определен способ (порядок) индексации присужденных судом денежных сумм, в том числе, путем к отсылке к статьям 318 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет индексации принят апелляционным судом как выполненный по аналогии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону. Вывод о том, что к Бобровой Л.И. по договору уступки (цессии) не перешло право на индексацию, признан не соответствующим статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении новым кредитором права в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора (л. д. 119).

Глава хозяйства обжаловал апелляционное постановление от 26.10.2010 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить и оставить в силе решение от 26.07.2010, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Договорные отношения между участниками спора (главой хозяйства Ручкой В.И. и Бобровой Л.И.) отсутствуют. Ручка В.И. является главой иного хозяйства (КФХ "Ручка В.И."), правопреемство которого от существовавшего ранее (ликвидированного) КФХ "Солончаки" (глава Бычков А.И.) не доказано. Право Бобровой Л.И. на индексацию договором уступки права (требования) не предусмотрено. Расчет индексации принят апелляционным судом необоснованно, поскольку она рассчитана не только на сумму основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по требованиям о взыскании денежных сумм (с учетом индексации) за 1999 - 2007 годы Бобровой Л.И. пропущен срок исковой давности.

Боброва Л.И. в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылалась на несостоятельность ее доводов. Указала на правомерную замену судом ответчика (протокол общего собрания от 05.10.2009, справки налоговой инспекции, выписка из ЕГРЮЛ), недоказанность факта ликвидации КФХ "Солончаки" и отсутствие оснований считать срок исковой давности пропущенным (о пропуске срока глава хозяйства до принятия решения не заявлял).

В судебном заседании глава хозяйства и его представитель поддержали доводы жалобы, просили апелляционное постановление от 26.10.2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010.

Боброва Л.И. возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на несостоятельность ее доводов, просила оставить оспариваемый акт без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.1999 по делу N А32-13477/1998 с крестьянского хозяйства "Солончаки" в пользу ОАО АБ "Кубинбанк" взыскано 40 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 25.04.1997 N 14 и 13 933 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 10).

19 февраля 1999 года взыскателю выдан исполнительный лист (л. д. 22).

15 сентября 2004 года ОАО АБ "Кубинбанк" (цедент) и Боброва Л.И. (цессионарий) заключили договор уступки требования N 38 (л. д. 12). По условиям договора к Бобровой Л.И. перешло в полном объеме право требования по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.1999 (дело N А32-13477/1998) на сумму непогашенного крестьянским хозяйством "Солончаки" долга в размере 40 159 рублей 80 копеек.

Определением от 21.02.2005 (с учетом исправительного определения от 28.03.2005) произведена замена взыскателя АБ "Кубинбанк" на Боброву Л.И. (л. д. 11, 23). Выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с главы хозяйства Бычкова А.И. (л. д. 24).

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме погашена ответчиком 20.01.2010, Боброва Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных решением от 18.01.1999.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

В пункте 2 определения от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее. Индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует. Кредитным договором от 25.04.1997 N 14 и договором уступки (цессии) от 15.09.2004 N 38 возможность индексации также не предусмотрена.

Отменяя решение, апелляционный суд сослался на статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание возникновения у заявителя права на индексацию сумм, присужденных арбитражным судом. Кроме того, в приложении к письму от 25.05.2004 определен способ (порядок) индексации таких сумм, в том числе, путем к отсылке к статьям 318 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений договора уступки (цессии) от 15.09.2004 N 38 и правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Бобровой Л.И. (как новому кредитору по неисполненному должником обязательству) перешло право на индексацию. Однако вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для присуждения Бобровой Л.И. денежных средств (с учетом индексации) не соответствует закону и противоречит материалам дела.

В статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен частный случай индексации, при котором сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях) индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Таким образом, к спорным отношениям (возникшим в связи с несвоевременным исполнением должником решения арбитражного суда от 18.01.1999) положения статьи 318 Кодекса не применимы.

В кредитном договоре от 25.04.1997 N 14 и в договоре уступки (цессии) от 15.09.2004 N 38 также отсутствуют условия об индексации присужденных судом денежных средств с учетом роста инфляции (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

В случае несвоевременного перечисления должником денежных сумм и причинения взыскателю убытков вследствие несвоевременного исполнения судебного акта последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10). Убытки компенсируются кредитору по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 26.07.2010 вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права. Поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены указанного акта и удовлетворения заявления об индексации денежных средств.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку, апелляционное постановление от 26.10.2010 подлежит отмене (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а решение от 26.07.2010 - оставлению в силе.

По заявлению об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Поэтому государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей), уплаченная заявителем кассационной жалобы по квитанции от 11.11.2010 (л. д. 131), подлежит возврату главе хозяйства на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А32-10642/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 оставить в силе.

Возвратить главе крестьянского хозяйства "Солончаки" Ручке Валерию Ивановичу (ОГРН: 308236318900056) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 11.11.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А32-10642/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело