Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2009 г. N А53-8433/2007-С1-8

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Лещенко В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РЮДО" о признании незаключенными по безденежности договоров займа от 16.02.2007, 17.02.2007, 22.02.2007, 12.03.2007, 01.03.2007, 13.03.2007, 06.06.2007 и 08.06.2007 (номера 1, 2, 3, 4, 4/1, 5, 7, 8), по которым ООО "РЮДО" являлось займодавцем, а ЗАО "Зерноградская ДСПМК" заемщиком. Иск заявлен Лещенко В.А. как конкурсным кредитором ЗАО "Зерноградская ДСПМК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Зерноградская ДСПМК" и конкурсный управляющий Корсакова И.А. Решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, в иске отказано со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу о банкротстве, которыми требования общества "РЮДО", основанные, в том числе, на указанных договорах займа, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Зерноградская ДСПМК".

В кассационной жалобе Лещенко В.А. просит отменить решение от 21.07.2010 и постановление апелляционного суда от 26.10.2010 и признать договоры займа незаключенными. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку на судебные акты по делу о банкротстве, поскольку он не участвовал в рассмотрении заявления ООО "РЮДО" о включении требований последнего в реестр требований кредиторов. Лещенко В.А. считает, что безденежность договоров займа подтверждена отсутствием в главной книге, налоговой декларации и бухгалтерском балансе ЗАО "Зерноградская ДСПМК" сведений о поступлении в его кассу заемных денежных средств.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Оспариваемыми договорами займа предусматривалось перечисление обществом "РЮДО" (займодавец) на расчетный счет или передача в кассу общества "Зерноградская ДСПМК" (заемщик) различных сумм (от 13-ти до 60 тыс. рублей) с условием возврата займов до 01.05.2007 и 01.07.2007 и уплатой 11,5% годовых за пользование заемными средствами. Общая сумма займов по указанным восьми договорам - 315 тыс. рублей.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что в рамках дела N А53-8433/07 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зерноградская ДСПМК" (должник) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "РЮДО" в размере 1 924 566 рублей 89 копеек, в том числе 315 тыс. рублей по названным заемным договорам. В определении от 07.10.2008 о включении требований ООО "РЮДО" в реестр, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2009, содержится оценка квитанций к приходным кассовым ордерам как надлежащих доказательств передачи денег заемщику. В этих же судебных актах рассмотрены и отклонены со ссылкой на наличие в ЗАО "Зерноградская ДСПМК" корпоративного спора возражения должника относительно полномочий директора Горишной Е.Н. на заключение договоров займа.

Решением от 03.06.2009 ЗАО "Зерноградская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Заявленные в деле N А53-8433/07 требования Лещенко В.А. в сумме 2 075 444 рубля 91 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 22.07.2009. Таким образом, истец приобрел статус конкурсного кредитора после включения в реестр требований ООО "РЮДО" и до этого не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку положения приведенной нормы на Лещенко В.А. не распространяются, он не лишался возможности доказывать обстоятельства, относящиеся к безденежности договоров займа. Ссылка судебных инстанций на преюдициальное значение судебных актов по делу о банкротстве основана на неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, поскольку суды по настоящему делу правомерно оценили судебные акты по делу о банкротстве как надлежащие и достаточные доказательства фактической передачи денежных средств заемщику. Отсутствие в главной книге, налоговой декларации и бухгалтерском балансе ЗАО "Зерноградская ДСПМК" сведений о поступлении в его кассу заемных денежных средств не может служить достаточным доказательством, опровергающим выводы вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу о заключенности оспариваемых договоров.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит только заемщику. Нормами главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими вопросы оспаривания сделок должника, предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника исков участвующих в деле лиц о признании сделок должника недействительными. Названными нормами иные правила, расширяющие, в сравнении со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектный состав лиц, имеющих право оспаривать по безденежности совершенные должником договоры займа, не установлены.

Таким образом, Лещенко В.А. не является надлежащим истцом по требованию о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, что само по себе исключало удовлетворение данных требований.

Обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения с учетом того, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены не только на переоценку исследованных по настоящему делу доказательств, но и на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по другому делу.

Нарушения процессуальных норм, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А53-5290/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2011 г. по делу N А53-5290/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело