Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф08-2739/2006 по делу N А32-6568/2005-46/52
(извлечение)
ООО "Магазин "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магазин "Защита" о взыскании 218257 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 15640 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2004 по 29.08.2005, всего 233898 рублей 01 копейки (уточненные требования).
Решением от 29.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды нежилых помещений является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Ответчик пользовался спорными помещениями, поэтому обязан возместить ООО "Магазин "Арсенал" неосновательное обогащение в размере стоимости пользования и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005 решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные помещения, кроме того, на здание наложен арест, поэтому истец не вправе был передавать помещения в аренду. Отсутствие государственной регистрации права собственности и арест недвижимости привели к невозможности государственной регистрации договора аренды, что исключило для ответчика право получения лицензии на осуществление торговли оружием и использования помещений по назначению. Суд пришел к выводу, что ответчик не пользовался и не мог пользоваться помещениями, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Магазин "Арсенал" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не пользовался помещениями, неправомерен и опровергается актом приемки и возврата помещений, платежными поручениями о перечислении арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель ООО "Магазин "Арсенал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Магазин "Защита" просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указав, что не имел возможности пользоваться спорным помещением, и это обстоятельство установлено судом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 24.03.2004 ООО "Магазин "Арсенал" (арендодатель) и ООО "Магазин "Защита" (арендатор) заключили договор аренды N 1 нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале 2-этажного административного здания по ул. Старокубанская, 6, в г. Краснодаре, общей площадью 150 кв. м для организации оптовой и розничной торговли. Размер арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1 договора, составил 45 тыс. рублей в месяц с учетом НДС (18%).
ООО "Магазин "Арсенал", ссылаясь на незаключенность договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченной ответчиком арендной платы.
Срок действия договора аренды от 24.03.2004 N 1 установлен с 24.03.2004 по 31.12.2009. Договор не зарегистрирован в установленном порядке и правомерно признан судом незаключенным в силу статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил, что доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности истца на переданные им в аренду нежилые помещения, отсутствуют. На здание, в котором находятся нежилые помещения, наложен арест. Договор аренды в силу отсутствия государственной регистрации права собственности арендодателя на здание и наложения ареста на имущество не мог быть зарегистрирован (статья 19 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ). ООО "Магазин "Защита" арендовало помещения для организации магазина, специализирующегося на продаже оружия. Для осуществления этой деятельности ответчику необходимо получить лицензию на право продажи огнестрельного оружия, для чего оно должно предоставить договор аренды помещения на срок не менее пяти лет. Поскольку такой договор аренды подлежит государственной регистрации и не мог быть зарегистрирован на основании вышеизложенных обстоятельств, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик лишен возможности пользоваться спорными помещениями. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что факт пользования помещениями подтверждается актами приема и передачи, платежными поручениями о перечислении арендной платы, поэтому ответчик обязан уплатить стоимость пользования, следует отклонить. Суд апелляционной инстанции правильно отменил решение и отказал ООО "Магазин "Арсенал" в иске.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Магазин "Арсенал" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2005 по делу N А32-6568/2005-46/52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Магазин "Арсенал" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
