Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А53-5882/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 г.
ООО "Дорис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" (далее - учреждение) о признании незаконным отказа аукционной комиссии в допуске общества на участие в аукционе; а также признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.03.2010 N248М/ПРАук.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО НПП "ДорТрансНИИ-Инжениринг".
Решением от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. В части требования о признании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.03.2010 N 248М/ПРАУк производство по делу прекращено. Обществом не представлены необходимые документы для участия в конкурсе. Заявленные в аукционе работы общество не может выполнять при отсутствии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к соответствующему виду или видам работ. Производство по делу в части требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от требований в данной части.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что решение аукционной комиссии нарушает требования части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). По мнению общества, предметом открытого аукциона являлось оказание услуг по проведению лабораторных испытаний и измерений (лабораторный контроль качества), которые сами по себе не являются строительным контролем, а, соответственно, для их оказания законодательством не установлено требование о наличии свидетельства о допуске к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, отсутствие такового свидетельства в составе заявки не может быть основанием для отказа аукционной комиссии к участию в аукционе.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.02.2010 на сайте www.torgi.donland.ru учреждение разместило извещение о проведении открытого аукциона N 13-284М/ИАук на закупку работ по лабораторному контролю качества дорожных работ. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 млн рублей. Одновременно с извещением на официальном сайте размещена конкурсная документация.
17 марта 2010 года обществу отказано в допуске к участию в аукционе. В качестве основания к отказу указано, что пакет документов, представленный обществом не соответствует требованию конкурсной документации и требованиям законодательства в части пункта 1 раздела 1 статьи 11 Закона о размещении заказов (отсутствие свидетельства о допуске к работам, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства).
В соответствии с протоколом от 17.03.2010 N248М/ПРАук, аукцион признан несостоявшимся, поскольку подана только одна заявка, соответствующая требования законодательства - ООО НПП "ДорТрансНИИ-Инжениринг".
Общество, полагая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Судом установлено, что предметом государственного контракта является выполнение лабораторного контроля качества дорожных работ.
Требование о соответствии с участников размещения заказа условиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона установлено в пункте 2.2 раздела 2 информационной карты аукциона. Основанием отказа послужило не представление обществом допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В соответствии с пунктом 37 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" установлено требование наличия допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.7.001-2009, устанавливающим положения по составу работ и порядку проведения строительного контроля, принятого распоряжением Росавтодора от 23.11.2009 N 485-р, основными задачами при осуществлении строительного контроля за выполнением работ в дорожном хозяйстве являются, в том числе, оценка соответствия качества строительства, реконструкции или капитального ремонта проектным требованиям, в том числе проведение контрольных измерений и испытании сотовых конструкций, а также применяемых материалов и изделий. В состав работ по строительному контролю входит: входной контроль соответствия применяемых материалов, конструкций и изделий требованиям рабочей документации; контроль качества выполняемых дорожно-строительных работ в объемах, определенных техническим заданием заказчика, в том числе входной и операционный контроль соответствия применяемых в соответствии с утвержденной рабочей документацией дорожно-строительных материалов, изделий и готовых конструкций.
Таким образом, строительный контроль представляет собой комплекс мероприятий, лабораторный контроль качества дорожных работ является одним из мероприятий строительного контроля, его этапом, конечной целью которого является определение соответствия дорожно-строительных материалов, изделий и готовых конструкций установленным требованиям, что оказывает влияние на безопасность законченного строительством объекта. Результаты лабораторного контроля также определяют безопасность конечного результата работ - объекта строительства.
Из материалов дела видно, что приложенные обществом к заявке документы не соответствовали требованиям, предъявляемым аукционной комиссией. Поскольку общество не доказало предоставление конкурсной комиссии документов, разрешающих ему осуществлять лабораторный контроль качества дорожных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие допуск общества к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, получены после проведения конкурса.
Доводы заявителя жалобы на неправомерность применения отраслевого методического документа, в связи с его рекомендательным характером и применением на автомобильных дорогах федерального значения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд указал на отсутствие каких-либо специальных нормативных различий к требованиям качества строительства (реконструкции), капитального ремонта либо ремонта автомобильных дорог федерального, регионального и местного значения. Кроме того, какого-либо иного документа, регламентирующего и устанавливающего положения по составу работ и порядку проведения строительного контроля на автомобильных дорогах регионального, а так же местного значения, не существует, что не исключает применения данного документа по аналогии.
Из пояснений представителя учреждения следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по заявлению общества проведена проверка соблюдения требований Закона о размещении заказов при размещении спорного заказа на выполнение работ, по результатам проверки нарушений не установлено. Кроме того, на момент рассмотрения спора по результатам проведенного аукциона учреждением заключен государственный контракт. Срок выполнения работ по контракту установлен до 31.12.2010, в настоящее время контракт исполняется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А53-5882/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
