Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А53-21673/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 г.
ОАО "Конструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Эскорт" (далее - ответчик) о взыскании 59 798 686 рублей 99 копеек пени за просрочку оплаты поставленной продукции и оказанных услуг по договору от 23.04.2008 N 84.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) частично отказался от иска и просил взыскать с ответчика 3 369 109 рублей 43 копейки пени.
Решением суда от 12.03.2010 производство по делу в части взыскания 56 429 577 рублей 56 копеек пени прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 396 329 рублей 79 копеек пени за просрочку оплаты поставленной продукции и оказанных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительные соглашения от 09.07.2008 N 3, от 04.08.2008 N 4, от 14.08.2008 N 5, от 19.09.2008 N 6 к договору от 23.04.2008 являются незаключенными, так как в них не согласованы сроки изготовления и поставки продукции. В связи с тем, что указанные дополнительные соглашения признаны незаключенными, суд отказал во взыскании договорной пени за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленной подрядчиком продукции. Суд признал правомерным требование истца в части взыскания 396 329 рублей 79 копеек пени по дополнительному соглашению от 23.04.2008 N 1. посчитав, что факт просрочки оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела документами.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2010 решение суда от 12.03.2010 изменено, размер пени, присужденный к взысканию с ответчика, увеличен до 689 425 рублей 76 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Изменяя судебный акт, апелляционная инстанция исходила из того, что авансовые платежи ответчиком производились, следовательно, событие, с которого исчисляется начальный срок выполнения работ, наступило. Во исполнение обязательств по дополнительным соглашениям от 09.07.2008 N 3, от 04.08.2008 N 4, от 14.08.2008 N 5, от 19.09.2008 N 6 к договору от 23.04.2008 истец изготовил продукцию и передал ее заказчику, а также оказал соответствующие услуги. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон неопределенности в вопросе сроков выполнения работ и фактическом исполнении сторонами договорных обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные дополнительные соглашения являются заключенными. Суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате продукции, изготовленной и переданной по указанным дополнительным соглашениям, подтвержден материалами дела, и удовлетворил требование истца о взыскании 595 847 рублей 89 копеек. Апелляционный суд, посчитав, что сумма неустойки по дополнительному соглашению от 23.04.2008 N 1 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дополнительные соглашения от 09.07.2008 N 3, от 04.08.2008 N 4, от 14.08.2008 N 5, от 19.09.2008 N 6 к договору от 23.04.2008 нельзя считать заключенными, поскольку в них не содержатся существенные условия, а именно: порядок оплаты, график изготовления и порядок поставки. Судом апелляционной инстанции неверно рассчитан период просрочки. Кроме того, по дополнительному соглашению N 1 истец в полном объеме не поставил продукцию ответчику, в связи с чем у истца не возникло право требования пени за просрочку оплаты.
Истец также обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что, несмотря на условия договора, сумма пени рассчитана исходя из стоимости нарушенного обязательства и снижена до ставки рефинансирования, в то время как в рамках аналогичного спора сумма пени снижена с учетом 0,1 % в день от стоимости нарушенного обязательства.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы своих кассационных жалоб и возражений на них.
Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение работ по производству и поставке продукции от 23.04.2008 N 84. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по изготовлению и поставке металлоконструкций и других изделий, согласно перечню и спецификациям, оформленным в качестве дополнительных соглашений. Заказчик обязался передать подрядчику технические задания, необходимые для выполнения работ, и принять изготовленную продукцию по накладной или акту сдачи-приемки, являющейся неотъемлемой частью договора, а также оплатить подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ начинается не позднее 3-х рабочих дней после подписания дополнительного соглашения, получения подрядчиком технических заданий, а также аванса в размере, определенном в пункте 4.2 договора. Продолжительность выполнения работ по договору указывается в дополнительном соглашении (пункт 1.4 договора). Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении к договору, в виде пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
К договору подряда сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 23.04.2008 N 1, от 09.07.2008 N 3, от 04.08.2008 N 4, от 14.08.2008 N 5, от 19.09.2008 N 6, в которых определено наименование продукции, количество, цена, сроки изготовления и порядок расчетов.
Во исполнение обязательств по договору от 23.04.2008 и дополнительных соглашениий к нему истец передал ответчику продукцию на общую сумму 38 465 415 рублей 70 копеек, а также оказал услуги по обрезке уголка на сумму 22 918 рублей 42 копейки.
Оплата за изготовленную и поставленную продукцию, а также за оказанные услуги произведена заказчиком на сумму 30 866 733 рубля 60 копеек.
Изложенные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждены материалами дела и установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А53-12439/2009.
Вопрос о незаключенности дополнительных соглашений от 23.04.2008 N 1, от 09.07.2008 N 3, от 04.08.2008 N 4, от 14.08.2008 N 5, от 19.09.2008 N 6 ввиду отсутствия сроков выполнения работ исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку авансовые платежи ответчиком производились, договор исполнен, работы приняты.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик перечислял авансовые платежи, доказательства их оплаты представлены в материалы дела и исследованы судом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Заказчик принял работы без замечаний. Эти обстоятельства свидетельствуют о воле сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
Поскольку нарушение заказчиком обязательств по оплате продукции, а также оказанных услуг подтверждено материалами дела, суд признал требование истца о применении договорной ответственности правомерным.
Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет неустойки, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций пришел к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и возникновении у него обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку. При этом суд счел, что размер установленной договором подряда неустойки является несоразмерным сумме долга и периоду просрочки платежей, поэтому подлежит уменьшению. Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, правомерно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А53-21673/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
