Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А53-4951/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 г.
ООО "Фирма "Огнезащитные технологии, работы и материалы"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Марка 300"" (далее - компания) о взыскании 1 269 423 рублей 18 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 13.08.2008 N 4.
Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 1 045 003 рублей 50 копеек, составляющих стоимость материалов, переданных подрядчику для выполнения работ по товарной накладной от 30.09.2008 N 1, 134 921 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2008 по 11.05.2010 и 8 658 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ.
Решением от 21.06.2010 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2010, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 1 269 423 рубля 18 копеек задолженности за выполненные работы на том основании, что истец доказал объем и стоимость выполненных работ. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 8 658 рублей пеней, поскольку общество нарушило сроки выполнения работ. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано, так как суды пришли к выводу о том, что договором не предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика.
В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании с общества 1 045 003 рублей 50 копеек задолженности и 134 921 рубля 56 копеек процентов. По мнению заявителя, суды дали неверное толкование условию договора подряда о цене, не приняв во внимание, что в стоимость работ включена стоимость материалов, которые подрядчик получил от заказчика по товарной накладной от 30.09.2008 N 1. Между заказчиком и подрядчиком сложились фактические отношения по купле-продаже материалов.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, участвующего в другом процессе. Кассационная инстанция не считает основание, указанное в ходатайстве, уважительной причиной для неявки представителя заявителя в судебное заседание. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 13.08.2008 N 4, по условиям которого компания поручила, а общество обязалось выполнить работы по нанесению огнезащитного состава на объекте "Производственно-перевалочный комплекс масложирового сырья", расположенном 1 500 м западнее пос. Волна в Темрюкском районе Краснодарского края. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 170 рублей за 1 кв. м.
Платежным поручением от 18.08.2008 N 176 компания перечислила обществу аванс в сумме 150 тыс. рублей.
Согласно актам формы КС-2 от 25.10.2008 и от 07.11.2008, подписанным обеими сторонами, общество выполнило работы по покрытию металлоконструкций огнезащитным составом на сумму 1 419 423 рубля 18 копеек.
Судебные акты в части взыскания с компании в пользу общества стоимости выполненных работ и с общества в пользу компании пеней за просрочку их выполнения не обжалуются.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании оценки доказательств, представленных сторонами, и толкования условий договора, устанавливающих порядок определения цены за выполняемые работы, суды пришли к выводу, что стоимость материалов в цену работ не включена. Суды обоснованно указали, что нормы статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы выполнения работы иждивением подрядчика, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае работы выполнялись с использованием материала заказчика в порядке статьи 713 Кодекса. Изложенные в жалобе доводы, касающиеся неверного толкования судами условий договора, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, при выполнении работ иждивением заказчика у него отсутствуют основания требовать от подрядчика возврата стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда от 13.08.2008. В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает право требовать возврата остатка материалов либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Такие доводы компания не заявляла.
Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товара несостоятелен, так как между сторонами имели место подрядные отношения.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А53-4951/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
