Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А32-15859/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.
Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N2 города Тихорецка" (далее - школа) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югстрой" (далее - общество) о взыскании 554 180 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта, а также 50 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 12 041 рубля 80 копеек госпошлины (уточненные требования).
Определением от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Институт Тихорецкагропромпроект", МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Управление капитального строительства".
Решением от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество в нарушение положений пункта 4.1.3 муниципального контракта, пункта 1 статьи 716 и пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении строительных работ не предупредило школу о несоответствии проектной строительно-технической документации действующим строительным нормам и правилам, а продолжило выполнять подрядные работы. Указанные действия общества привели к возникновению дефектов выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судами дано неправильное толкование статей 716 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены правила статьи 743 указанного Кодекса и неправомерно применена часть 3 статьи 401 названного Кодекса. Общество может нести ответственность в качестве профессионального застройщика; оно не является лицом, отвечающим за соответствие проектной документации действующим нормам и правилам. Причиной разрушения полов являются недостатки технической документации, которую составляло ЗАО "Институт Тихорецкагропромпроект". Напольное покрытие соответствует проектной документации, что подтверждается приложением N 2 к заявлению на ввод объекта в эксплуатацию и заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.03.2007 школа (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт по осуществлению подрядных работ по реконструкции спортивного корпуса школы с залом 24х12м (т. 1, л. д. 18 - 22).
Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 6 006 106 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.08.2007 N 1 к муниципальному контракту в связи с уточнением фактических объемов работ стоимость работ определена в размере 5 898 148 рублей (т. 1, л. д. 23). 31.03.2008 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта N 1 (т. 1, л. д. 27 - 29).
30 июня 2008 года администрацией г. Тихорецка выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного спорткорпуса школы с залом 24мх12м (т. 1, л. д. 24 -26).
Из письменных пояснений сторон следует, что в июне 2008 года при обследовании полов спортивного зала выявлено наличие повреждение 72 кв. м пола, которые в июле - августе 2008 года устранены обществом (т. 1, л. д. 30 - 32).
Согласно акту обследования спортзала школы от 02.04.2009 N 2 напольное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии (т. 1, л. д. 33). Письмом от 03.04.2009 N 01-36/360 школа обратилось к обществу, в котором указала на то, что напольное покрытие спортивного зала фактически разрушено и просила заменить покрытие, пришедшее в непригодное состояние (т. 1, л. д. 31).
В письме от 14.04.2009 N 3 общество сообщило, что разрушения деревянного покрытия пола возникли после передачи результатов работ заказчику и истечения гарантийного срока (т. 1, л. д. 32). Отказ общества устранить последствия некачественно выполненных работ явился основанием для обращения школы с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно условиям пункта 4.13 контракта, подрядчик (общество) обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительным нормам и правилам; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 07.10.2009, выполненные обществом работы по муниципальному контракту от 23.03.2007 на реконструкцию спорткорпуса с залом 24x12м, не соответствуют условиям абзацев 1, 2 пункта 4.1.3 договора; требованиям нормативно-технической документации, регламентирующим выполнение данного вида работ, а именно: требованиям к конструкции полов, пунктов 8.7, 10.3, 11.1, 11.3 МДС 31-1.98 "Рекомендации но проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13.88 "Полы")"; требованиям СП 31-112-2004 "Физкультурно-спортивные залы", одобренным и рекомендованным к применению в качестве нормативного документа в строительстве письмом Госстроя России от 30.04.2004 N ЛБ-322/9 и Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму приказом от 26.02.2005 N 24 по пункту "конструкции пола в спортивных залах, где устанавливается гимнастическое оборудование", так как деревянные полы из бруса предусматриваются в залах, где устанавливаются гимнастические снаряды, причем: типовые закладные детали для крепления гимнастических снарядов крепятся в полу с помощью шурупов длиной 50 мм, и надежность крепления обеспечивается, если шурупы полностью находятся в теле покрытия пола; при занятиях на гимнастических снарядах пол зала (через закладные детали) испытывает большие усилия в местах крепления снарядов, поэтому между лагами предусматриваются связи, устанавливаемые в шахматном порядке с шагом 2,5 м; требованиям ГОСТ 15467-79 "Качество" по критическим, но устранимым дефектам: деформация, провалы, гнилость деревянного покрытия, которые проявились в процессе эксплуатации. Исследуемый проект 4137, где указано, что основанием фундаментов служат суглинки просадочные 1 типа, влажные, агрессивная грунтовая среда, отметка чистого пола принята за 0 отметку, не соответствует: требованиям к конструкции полов, пунктов 8.7, 10.3, 11.1, 11.3 МДС 31-1.98 "Рекомендации по проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13.88 "Полы" (т. 1, л. д. 103 - 130).
Судебным экспертом установлено, что выявленные дефекты носят существенный характер и подлежат устранению путем демонтажа с последующим монтажом, согласно нормативно-технической документации пола, с полным ущербом для использованных строительных материалов.
Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
Аналогичное условие для подрядчика (общества) предусмотрено пунктом 4.1.9 и разделом 7 муниципального контракта.
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая особые требования к прочности выполняемых работ по настилке полов в спортивном зале школы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту. В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.
Довод жалобы о том, что общество не является ответственным лицом за соответствие проектной документации действующим нормам и правилам, поскольку последняя была составлена ЗАО "Институт Тихорецкагропромпроект", не принимается окружным судом. По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.
Изложенное свидетельствует, что суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А32-15859/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
