Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мищенко Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2009 N 35 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в части доначисления и требования уплаты 216 393 рублей НДС, 61 495 рублей НДФЛ, 4010 рублей 55 копеек ЕСН, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по НДС, ЕСН и НДФЛ в суммах, не указанных после изменения решения, и уплате пеней по НДС, ЕСН и НДФЛ в суммах, не указанных после изменения решения инспекции.

Решением суда от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2010, признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде 56 531 рубля 60 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно начислила налоги по общей системе налогообложения, поскольку предприниматель осуществлял реализацию товара в режиме оптовой торговли.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не идентифицировал товарные операции с платежами, поступавшими от контрагента, а руководствовался выписками из банка, из которых невозможно сделать вывод об относимости платежа к конкретной товарной операции. Суды не приняли во внимание, что сделки, по которым товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует квалифицировать как розничную куплю-продажу, и на этом основании неправомерно возложили на продавца бремя заботы о дальнейшей судьбе проданного товара.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе судебные акты.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДС за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, ЕСН, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 15.07.2009, земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.07.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 35.

Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция приняла решение от 29.09.2009 N 35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде 973 рублей штрафа по ЕНВД, 168 595 рублей штрафа по НДС, 45 708 рублей штрафа по НДФЛ, 2699 рублей штрафа по ЕСН. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 3035 рублей недоимки по ЕНВД, 836 341 рубль НДС, 228 542 рубля НДФЛ, 13 496 рублей 54 копейки ЕСН и 504 рубля пени по ЕНВД, 205 625 рублей пени по НДС, 34 540 рублей пени по НДФЛ, 2548 рублей пени по ЕСН.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.01.2010 N 15-15/178 изменено решение налоговой инспекции от 29.09.2009 N 35 в части доначисления 619 948 рублей НДС, 167 047 рублей НДФЛ, 9485 рублей 99 копеек ЕСН, а также в части доначисления сумм пени и штрафа с учетом произведенных изменений. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что в случае, если товары приобретаются покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" установлено, что оптовая торговля - это торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. Следовательно, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, являются цель приобретения товара и способ его дальнейшего использования покупателем.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды исходили из того, что реализация товаров осуществлялась ОАО "Развиленская МСО" на основании договора поставки, ООО "Энергостройсервис", ООО "Лиман-Стройинвест", ООО "Сальскбурвод", ОАО "Чистый город" приобрели товары для целей использования в предпринимательской деятельности. Предприниматель осуществлял продажу строительных товаров данным юридическим лицам за безналичный расчет. Расчеты за поставленный товар производились на основании финансовых и платежных документов (счет, накладная). Использование строительных товаров в производственной деятельности покупателей (выполнение работ для заказчиков) подтверждено материалами встречных проверок и объяснительными от юридических лиц. Документы от контрагентов получены налоговым органом в рамках, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные ответы на требования налогового органа заверены печатями организаций и подписями руководителей таких организаций.

Судебные инстанции оценили довод предпринимателя о том, что на него не возлагается обязанность по установлению дальнейшего использования товара, и, следовательно, он не отвечает за использование приобретенного товара в целях предпринимательской деятельности, и обоснованно отклонили его. При совершении сделок предпринимателю известен правовой статус контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и не оспаривается заявителем. Перечень и стоимость отпускаемых товаров, обстоятельства их приобретения свидетельствуют о том, что они предназначались для дальнейшего использования в профессиональной деятельности покупателей. Несоблюдение предпринимателем требований Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора поставки, а также неправильное оформление оптовых сделок не влияет на юридическую квалификацию сделок для целей налогообложения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил о фальсификации накладных от 06.11.2006, 04.10.2006, 27.08.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству налогового органа и с учетом согласия предпринимателя исключил из числа доказательств по делу спорные накладные. При этом суд учел, что само по себе исключение таких документов из числа доказательств не свидетельствует о неполучении дохода от ООО "Энергостройсервис" по сделке поставки товара. Поскольку предпринимателем получены денежные средства по расчетному счету в полном объеме, доказательства возврата денежных средств в связи с неисполнением товарного обязательства не представлены, следовательно, факт реализации товара, в дальнейшем использованного в коммерческих целях, не опровергнут.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о том, что в данном случае между предпринимателем и юридическими лицами имели место отношения в рамках договоров поставки, такая деятельность предпринимателя не относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения. Налоговая инспекция правомерно исчислила суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. При этом суд учел, что налоговый орган изучил, установил и принял расходы (вычеты) предпринимателя, относящиеся к данным сделкам. Контррасчет предприниматель не представил.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, оценены судами, их выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, реализация товаров, произведенная предпринимателем, облагается в соответствии с общей системой налогообложения и является объектом налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН.

Вместе с тем судебные инстанции учли требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали вывод о незаконности решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде 56 531 рубля 60 копеек штрафа.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы по квитанции от 17.08.2010 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А53-2025/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мищенко Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А53-2025/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело