Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А53-552/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2010 г.
Индивидуальный предприниматель Ярославцев А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 92 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 12.04.2010 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в 2005, 2006 годах для торговой деятельности использовал торговую площадь, превышающую установленный статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возможный размер торгового зала для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Постановлением от 10.06.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение от 12.04.2010 и принял новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2009 N 92.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в своей предпринимательской деятельности использовал торговую площадь, состоящую из трех торговых залов, каждый из которых представляет собой отдельный объект торговли, в отношении которого предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Факт обособленности каждого из трех торговых залов подтвержден материалами дела. Налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем в спорном периоде розничной торговли в торговом зале, площадь которого превышает 150 кв. м.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.06.2010, решение суда от 12.04.2010 оставить в силе. По мнению налоговой инстанции постановление суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным. Суд апелляционной инстанции не оценил представленные налоговым органом доказательства, полученные им при проведении налоговой проверки. Налоговый орган полагает, что осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под налогообложение в рамках общей или упрощенной системы налогообложения. Предприниматель документально не подтвердил, что каждый торговый зал магазина "Паритет Плюс" реализует определенную номенклатуру товаров, а также не подтвердил наличие отдельных обособленных помещений для хранения товара, реализуемого с каждого этажа магазина.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 03.07.2009 N 66 (с изменениями и дополнениями, внесенными решением от 20.08.2009 N 38) в отношении предпринимателя провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 03.09.2007 N 87. Возражения на данный акт предпринимателем не представлены. О времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки предприниматель извещен надлежащим образом.
Рассмотрев акт проверки, налоговый орган принял решение от 30.09.2009 N 92 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 5509 рублей штрафа по ЕСН, 86 704 рублей штрафа по НДС, 37 826 рублей штрафа по НДФЛ. Указанным решением обществу доначислены налоги (608 962 рубля ЕСН, 8 694 756 рублей НДС, 3 933 947 рублей НДФЛ) и начислены пени (145 516 рублей по ЕСН, 2 971 187 рублей по НДС, 941 411 рублей по НДФЛ).
Общество в соответствии со статьей 101.2 Кодекса обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 26.11.2009 N 15-15/3683 оставило без изменения решение налоговой инспекции .
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, согласно статьям 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, установил все фактические обстоятельства по делу, оценил в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 346.26 Кодекса).
В силу статьи 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение их от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.
Из статьи 346.29 Кодекса следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, магазины, павильоны, начисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Кодекса).
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договорам от 01.04.2006 Ярославцева А.В. (арендодатель) передала предпринимателю по временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные на первом - третьем этажах магазина хозяйственных товаров по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, д.10 б (площадь первого этажа - 149,9 кв. м., второго этажа - 149,9 кв. м., третьего этажа - 129,4 кв. м.). Указанные нежилые помещения, а также помещение склада договорами от 01.03.2007 переданы предпринимателю в безвозмездное пользование (т. 1, л. д. 60 - 71). Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт здания, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что каждое из переданных предпринимателю в аренду помещений является обособленным объектом торговли, площадь которого не превышает 150 кв. м. На арендованных площадях предприниматель осуществлял торговую деятельность через магазины "Сантехника", "Электроинструмент" и "Двери", расположенные на разных этажах (первом - третьем), представляющие собой отдельный объект торговли, реализующие определенную номенклатуру товаров, отличающуюся от двух других магазинов. Каждый из магазинов, как установил суд апелляционной инстанции, оборудован контрольно-кассовыми аппаратами, зарегистрированными в установленном порядке, имеет свой штат сотрудников, бухгалтерский учет ведется раздельно по каждому объекту торговли. Документально данный вывод суда апелляционной инстанции налоговой инспекцией не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции оценил довод налоговой инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под налогообложение в рамках общей или упрощенной системы налогообложения, поскольку в целях налогообложения следует учитывать общую площадь используемого предпринимателем торгового зала магазина "Паритет Плюс" и сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт нахождения магазинов предпринимателя в одном здании, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Ярославцевой А.В. и имеющем вывеску магазин "Паритет Плюс", не свидетельствует о том, что арендованные предпринимателем в разное время и на разный срок помещения представляют собой единый торговый зал.
Указав в оспариваемом решении на взаимозависимость арендодателя (Ярославцевой А.В.) и предпринимателя, налоговая инспекция не представила доказательства того, что она (взаимозависимость) повлияла на правомерность действия предпринимателя по исчислению и уплате налога, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, характеризующие площадь места осуществления торговли, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в спорном периоде.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине, площадь торгового зала которого составляет более 150 кв. м.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 арбитражный суд должен принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод налоговой инспекции о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств, представленные предпринимателем, договоры аренды и договоры безвозмездного пользования имуществом, табели учета рабочего времени, не исследовавшиеся в ходе выездной налоговой проверки, подлежит отклонению.
Сделав правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для вынесения решения от 30.09.2009 N 92, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его недействительным.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А53-552/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
