Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А53-11405/2009 Суд удовлетворил требования министерства о взыскании с предпринимателя задолженности и пени по договору аренды недвижимости, поскольку задолженность предпринимателя образовалась в связи с исчислением арендной платы на основании рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А53-11405/2009
(извлечение)

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скокан Наталье Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 526 рублей 86 копеек, пени в размере 612 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 52" (далее - учреждение).

Решением от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20.04.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2010) решение отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 139 рублей 25 копеек, из которых 17 526 рублей 86 копеек - задолженность, 612 рублей 39 копеек - пеня, а также в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность предпринимателя образовалась в связи с исчислением арендной платы с 01.01.2009 года на основании рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком. Оценив условия договора, суд пришел к выводу о праве истца на одностороннее изменение его условий.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и определении об исправлении описки, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не учтено, что арендная плата, установленная министерством согласно отчету об оценке N 87-1-2008, превышает его доход. Зная о трудном финансовом положении ответчика, и учитывая, что в деле отсутствуют сведения о причинении истцу убытков, суд не уменьшил сумму взыскания на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Предприниматель заявил ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии положениям Конституции Российской Федерации закона, который применил суд апелляционной инстанции для разрешения возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арендные правоотношения возникли из договора аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ростовской области от 20.04.2005 N 2666/05 (далее - договор), заключенного на неопределенный срок. По данному договору во временное владение и пользование ответчику передано нежилое помещение площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 53.

Учреждение является балансодержателем арендованных помещений.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено условие, согласно которому истец в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при изменении базовой величины годовой арендной платы за 1 кв. м площади, а также принятия органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц.

Согласно подпункту 1.2 постановления Администрации Ростовской области от 02.11.2004 N 426 "Об определении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области" (с изменениями от 29.12.2007, 30.06.2008) при сдаче в аренду нежилых зданий, строений и отдельных помещений, находящихся в государственной собственности Ростовской области, арендная плата устанавливается на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании данного постановления, а также статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истец заключил с ООО "Бета консалтинг" (далее - общество) государственный контракт от 30.09.2008 N 31/ОА/08., по условиям которого истец (государственный заказчик) поручило обществу (исполнитель) осуществить оценку права пользования объектами недвижимого имущества, указанными в приложениями к госконтракту, в том числе помещениями в г. Новочеркасске, ул. Мацоты, 53, площадью 28 кв. м.

Во исполнение данного договора обществом подготовлен отчет об оценке N 87-1-2008 величины годовой арендной платы за пользование объектом аренды на условиях аренды - нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже здания литера А по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Мацоты.

Письмом от 24.11.2008 N 19/9809 ответчик уведомлен о том, что арендная плата по договору аренды с 01.01.2009 составляет 82 093 рубля в год (6 841 рублей 8 копеек в месяц) без НДС, 8 072 рубля 47 копеек в месяц с НДС, на основании рыночной оценки, проведенной на основании государственного контракта специалистами общества.

Не согласившись с увеличением арендной платы, ответчик оспорил отчет об оценке и уведомление, о перерасчете арендной платы. Решением от 07.10.2009 по делу N А53-4897/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении требований ответчика отказано, в части требований об оспаривании отчета об оценке N 87-1-2008 суд прекратил производство по делу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части внесения арендной платы в новом размере, истец обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Порядок установления размера арендной платы и ее внесения арендатором устанавливается соглашением сторон с соблюдением требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Договором аренды предусмотрено право истца на изменение арендной платы в одностороннем порядке, при условии предупреждения об этом ответчика не менее чем за один месяц. Основаниями для изменения размера арендной платы являются изменение базовой величины годовой арендной платы за 1 кв. м общей площади, а также принятия органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы.

Как установлено судом, увеличение министерством размера арендной платы связано с оценкой рыночной величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями и относится к случаям, перечисленным в пункте 3.5 договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в пункте 1.2 постановления Администрации Ростовской области от 02.11.2004 N 426 "Об определении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области" (в редакции, действовавшей с 01.01.2008), предусмотрен плавный переход к определению размера арендной платы на основании рыночной стоимости применительно к договорам, заключенным до 01.01.2008, а именно: в период до истечения годичного срока, ограничивающего право арендодателя на изменение условий о размере арендной платы, - размер арендной платы должен определяться в соответствии с методикой. После окончания годичного срока, установленного пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы по договорам аренды, заключенным до 01.01.2008, должен быть установлен на основании ее рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2009 в соответствии с условиями договора аренды более чем за один месяц.

Поскольку достоверность отчета об оценке установлена в рамках рассмотрения дела NА53-4897/2009, а доказательства иной рыночной стоимости права аренды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанций обоснованно взыскал сумму задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае не внесения ответчиком платежей в сроки, установленные договором, последний уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора за каждый день просрочки. Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 01.06.2010 об исправлении описки.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу апелляционную жалобу и доводы заинтересованных лиц, дал им надлежащую правовую оценку. Однако при изготовлении печатного текста судебного акта допущены следующие опечатки, а именно в его резолютивной части ошибочно указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 319 рублей 25 копеек, вместо 18 139 рублей 25 копеек, хотя из резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 12.05.2010 следует, что с ответчика в пользу истца взыскано именно 18 139 рублей 25 копеек, из которых 17 526 рублей 86 копеек задолженность и 612 рублей 39 копеек пеня.

Описка, допущенная при изготовлении текста постановления от 19.05.2010, устранена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку внесение соответствующих исправлений не изменило содержания судебного акта.

Довод предпринимателя о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку положения данной статьи касаются уменьшения явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки (штрафа, пени), что в данном случае не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии положениям Конституции Российской Федерации закона, который применил суд апелляционной инстанции для разрешения возникшего спора, подлежит отклонению, поскольку отсутствую основания для его удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, с учетом исправительного определения от 01.06.2010, по делу N А53-11405/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.