Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А53-24892/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 г.
ОАО "Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" ( далее - центр) и Лекишвили Валерию Владимировичу о признании ничтожным учредительного договора от 28.12.2007 о внесении в уставный капитал центра принадлежащего обществу здания административно-бытового корпуса (литеры К, к, к1, кадастровый номер 61-61-02/088/2007-073) площадью 2497 кв. м; признании недействительной государственной регистрации права собственности центра на указанное здание; обязании ответчика возвратить истцу полученное по учредительному договору от 28.12.2007 имущество (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что передача здания в уставный капитал ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" по заниженной стоимости, последующее перераспределение участниками центра долей, уменьшение доли общества в уставном капитале центра с 95,7% до 47,85%, последующий переход в порядке дарения доли в уставном капитале к Лекишвили В.В. (после отстранения руководителя общества Гладкова И.В. от занимаемой должности и возбуждения в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации) в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бывшего директора общества. Сделка признана судом ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие полномочий на совершение сделки у бывшего директора общества Гладунова И.В. исключает возможность злоупотребления правами, поэтому отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков. Суд отклонил ссылку общества на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отклонение продажной стоимости объекта от рыночной не порождает мнимость или притворность сделки. Отчет ООО "Системы независимой оценки" от 11.11.2008 N 03/11-Н-2008 в подтверждение фактической стоимости здания апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства. Доводы истца о том, что директор предпринимал ряд действий, направленных на отчуждение иного имущества общества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, не приняты в обоснование ничтожности учредительного договора.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 02.06.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.02.2010. Заявитель указывает, что учредительный договор ничтожен в силу статей 168, 170 (пункт 2), 575 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку притворен, прикрывает сделку дарения - отчуждение имущества по многократно заниженной цене. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По сделке об отчуждении недвижимого имущества начало течения срока исковой давности должно быть определено моментом совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект.
Заявитель жалобы указал также на ничтожность собрания учредителей центра об изменении соотношения вкладов участников в уставный капитал центра, недействительность оценки имущества в 2007 году ИП Алавердовой Т.Г., снижение реальной стоимости акций общества в связи с совершением оспариваемых действий и невозможностью осуществления обществом производственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу центр просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению представителей центра, общество о сделке по внесению недвижимого имущества в уставный капитал иной организации знало при проведении общего собрания по итогам 2007 года. Доводы о занижении оценки ответчики считают несостоятельными, ссылаясь на заключение независимого оценщика от 24.12.2007 N 000009.
02.09.2010 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 09.09.2010.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, гражданкой Мельник Л.И. и обществом в лице генерального директора Гладунова И.В. 28.12.2007 принято решение о создании ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" с местом нахождения г. Азов, пер. Литейный, 2, подписан учредительный договор, составлен протокол собрания об утверждении устава общества. Соглашением учредителей уставный капитал центра определен в размере 2 млн. рублей, при этом общество обязалось передать в качестве своего вклада здание административно-бытового корпуса, площадью 2497 кв. м, литеры К, к, к1, этажностью 5, расположенное по адресу: г. Азов, проезд Литейный, 2, кадастровый N 61-61-02/088/2007-073, оцененное по отчету оценщика от 24.12.2007 N 000009 в размере 1 914 тыс. рублей. Вклад учредителя Мельник Л.И. определен в размере 86 тыс. рублей, подлежащих оплате в течение года с момента государственной регистрации общества. Общество обладало долей в уставном капитале центра 95,7 %, Мельник Л.И. - 4,3 %. (т. 1, л. д. 97 - 98).
14 января 2008 года произведена государственная регистрация общества.
11 февраля 2008 года зарегистрирован переход к центру права собственности на здание административно-бытового корпуса (т. 2, л. д. 32).
Решением общего собрания учредители в том же составе 18.04.2008 увеличили размер уставного капитала до 4 млн. рублей за счет изменения вклада Мельник Л.И., обязавшейся дополнительно внести в уставный капитал центра денежные средства в размере 2 млн. рублей (т. 1, л. д. 94 - 96).
В связи с увеличением размера уставного капитала были зарегистрированы изменения в устав ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела", согласно которым, размер доли гражданки Мельник Л.И. увеличился до 52,15%, соответственно, размер доли общества уменьшился до 47,85% уставного капитала.
28 мая 2008 года Мельник Л.И. по договору подарила свою долю в уставном капитале центра Лекишвили В.В., протоколом собрания от 04.06.2008 утверждены изменения в уставе. Регистрация изменений произведена.
Полагая, что сделка по внесению недвижимого имущества в уставный капитал центра, наряду с иными незаконными действиями бывшего директора общества Гладунова И.В., привели к причинению ущерба истцу и снижению реальной стоимости имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Предметом иска указана ничтожность учредительного договора от 28.12.2007 о создании центра в связи с существенным занижением стоимости передаваемого имущества, применение последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.
Признавая сделку по внесению спорного здания в уставный капитал ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" ничтожной по мотиву наступления для общества неблагоприятных последствий, суд первой инстанции констатировал наличие злоупотребления правом со стороны генерального директора общества в связи с совершением действий вопреки интересам общества.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, требований указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно признал, что общество не доказало факта осведомленности ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" о недобросовестных действиях генерального директора общества; злоупотребления правом со стороны центра при заключении оспариваемого договора апелляционный суд не усмотрел.
Апелляционный суд правильно указал, что порядок оспаривания в суде сделок, совершенных с превышением полномочий, регламентируется иными нормами гражданского права. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным истцом при предъявлении иска. Довод общества о значительном уменьшении реальной стоимости акций и нарушении прав акционеров суд кассационной инстанции принять не может, поскольку это основание не указано в иске и судами не рассматривалось.
Не могут быть приняты кассационным судом также доводы истца о ничтожности решения общего собрания учредителей центра от 18.04.2008 об изменении размера вклада участников в уставный капитал (участие в собрании от имени общества лица без полномочий). Иск об оспаривании результатов собрания по данному делу не заявлен.
Восстановление прав держателей акций возможно при предъявлении ими в суд самостоятельного иска в случае, если акционеры (либо конкретный акционер) общества не согласны с действиями директора общества либо иных лиц, совершенными в нарушение требований статей 27, 28, 65 (пункт 17.1) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции по состоянию на 01.12.2007 N 318-ФЗ), нарушающими имущественные права акционера. Срок исковой давности по таким требованиям исчисляется в общем порядке, установленном статьями 195-197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что о внесении административного здания в уставный капитал общества акционерам стало известно при проведении ими общего собрания по итогам 2007 года несостоятелен. Судами установлено, что переход права собственности на объект недвижимости состоялся 11.02.2008 (т.2, л.д. 32), в предоставленном в дело балансе по итогам 2007 года стоимость основных средств еще не изменена.
При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А53-24892/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
