Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А32-3290/2010
(извлечение)
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А32-3290/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 г.
ООО "Тримент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новоросцемент" (далее - предприятие) о прекращении обязательств по уплате задолженности перед ответчиком за поставленный цемент по договору поставки цемента от 26.02.2009 N 0272/64 в сумме 20 664 345 рублей зачетом встречного требования об уплате вознаграждения за выборку цемента на общую сумму 22 518 140 рублей и взыскании с предприятия остатка вознаграждения в сумме 1 853 795 рублей.
Определением суда от 03.03.2010 принято встречное исковое заявление предприятия к обществу о взыскании долга в размере 20 685 248 рублей 84 копеек, образовавшегося при исполнении договора поставки цемента от 26.02.2009 N 0272/64.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу предприятия взыскано 20 685 248 рублей 84 копейки задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие представило доказательства наличия между сторонами отношений по поставке товара, ответчик задолженность в спорной сумме не оплатил. Основания для проведения зачета и взыскания вознаграждения отсутствуют, поскольку между сторонами отсутствует отдельная сделка по которой истец требует вознаграждение, не подтвержден период образования вознаграждения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение изменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность за поставленную продукцию по договору поставки цемента от 26.02.2009 N 0272/64 следует определять с учетом соглашения к договору от 26.02.2009 об уменьшении цены в зависимости от выбранного объема товара.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы предприятие указало, что соглашение к договору от 26.02.2009 предусматривает вознаграждение общества при наступлении определенных условий, а не уменьшение цены при выборке установленного месячного объема цемента. Указанное соглашение не отменяет пункт 1.1 договора поставки цемента от 26.02.2009 N 0272/64, согласно которому общество обязано оплатить продукцию по цене на момент отгрузки. Цена на поставляемую продукцию определяется прейскурантом, действующим на момент отгрузки. Письменным соглашением сторон может устанавливаться договорная цена на продукцию (пункт 4.1 договора). В акте сверки по состоянию на 30.11.2009 общество признало задолженность, определенную по цене из ежемесячных соглашений, подписываемых во изменение пункта 4.1 договора без учета вознаграждения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании объявлялся перерыв до 16 часов 25.08.2010, о чем уведомлялись представители сторон и публиковалась информация на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, дело направить в обжалуемой части на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки цемента от 26.02.2009 N 0272/64. В пункте 1.1 стороны согласовали, что поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать покупателю отдельными партиями 65 тыс. тонн цемента производства предприятия, а покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных договором. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты продукции - 100% предоплата в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета поставщиком. Иной порядок оплаты может быть согласован между покупателем и поставщиком отдельным соглашением. Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 27.02.2009 и действует по 31.12.2009, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.
Стороны подписали соглашение от 26.02.2009 к договору поставки цемента от 26.02.2009 N 0272/64, согласно пункту 1 которого при выборке согласованного сторонами месячного объема поставки цемента поставщик устанавливает покупателю следующее вознаграждение: свыше 5 тыс. тонн - 100 рублей с тонны; свыше 7 500 тонн - 150 рублей с тонны; свыше 10 тыс. тонн - 200 рублей с тонны. В соответствии с пунктом 2 соглашения размер, условие и порядок выплаты вознаграждения согласовываются сторонами актом зачета взаимных требований.
В соответствии с договором предприятие поставило, а общество приняло цемент на общую сумму 320 035 777 рублей 45 копеек. Общество произвело оплату за поставленный цемент в сумме 299 350 528 рублей 61 копейка, в связи с чем его задолженность по расчету произведенному предприятием составила 20 685 248 рублей 84 копейки.
Общество направило предприятию письмо от 17.12.2009 исх. N 543, в котором просило произвести взаимозачет суммы вознаграждения, причитающегося ему в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки цемента, в сумме 22 518 140 рублей, так как общая выборка цемента за период с мая по ноябрь 2009 года составила 112590,7 тонн, объем каждой месячной партии превышал 10 тыс. тонн, следовательно, размер вознаграждения за каждую выбранную тонну составляет 200 рублей.
Предприятие отказалось произвести зачет, что послужило основанием для подачи обществом искового заявления в суд.
Заявляя встречный иск, предприятие указало на наличие у общества задолженности по оплате товара в сумме 20 685 248 рублей 84 копеек, образовавшейся при исполнении договора поставки цемента от 26.02.2009 N 0272/64.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.
Судебные инстанции установили, что заявление о зачете взаимных требований не содержит условий сделки, каковой является зачет, а именно: сведений о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы и номера накладных, сроки выполнения обязательств и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон о зачете в счет исполнения обязательств по конкретным поставкам. Пункт 2 соглашения от 26.02.2009 к договору поставки указывает на то, что размер, условие и порядок выплаты вознаграждения согласовываются сторонами актом зачета взаимных требований, однако такой акт, в котором бы определялись размер, условие и порядок выплаты вознаграждения, сторонами не согласован и суду не представлен.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также условия, которыми предусмотрен зачет сумм вознаграждения, размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные. Без определения предмета данной односторонней сделки она не может считаться завершенной. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета и правомерно отказали в удовлетворения первоначальных исковых требований. В указанной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предприятия о взыскании с общества задолженности, апелляционный суд исходил из того, что за поставленное количество товара в период с мая по декабрь 2009 года стоимость продукции подлежит уменьшению на сумму 20 664 345 рублей. Данный вывод сделан апелляционным судом преждевременно без достаточного исследования фактических обстоятельств по делу.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.
По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Истолковав буквальное значение условий договора и соглашения от 26.02.2009 к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны фактически согласовали порядок определения цены продукции, установив ее уменьшение при выборке установленного месячного объема цемента. Относимость спорного соглашения к ценообразованию подтверждается именно условием о проведении между сторонами зачета взаимных требований.
Общество представило в материалы дела расчет вознаграждения на сумму 22 518 140 рублей за период с мая по декабрь 2009 года. Указанный расчет общество основывает на представленных сторонами товарных накладных на поставку продукции. Спор об объемах поставленной продукции между сторонами отсутствует.
Однако апелляционным судом не выяснены обстоятельства о возможности и необходимости уменьшения стоимости поставленного товара на сумму, рассчитанную в соответствии с соглашением от 26.02.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Предприятие указывало на то, что, поскольку общество не осуществляло выборку товара, а он поставлялся по ценам, фактически ниже прейскурантных и с отсрочкой платежа, стороны устно договорились не применять условия соглашения от 26.02.2009.
Суд апелляционной инстанции не оценил указанный довод, не выяснил возможности применения соглашения в отсутствие выборки со стороны общества, наличия различных экономических результатов для сторон при поставке и выборке продукции. Представленные в материалы дела накладные на поставку цемента и расчет произведенный обществом о выборке цемента (л. д. 12 - 49 т. 41) содержат противоречия, устранить которые необходимо при новом рассмотрении требований по встречному иску. Следует выяснить действительную общую волю сторон при определении цены поставляемого цемента по ежемесячным соглашениям исходя из объема, вида продукции и адреса доставки и возможности применения условий соглашения от 26.02.2009.
Поскольку апелляционный суд не исследовал приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного применения норм права и разрешения спора, апелляционное постановление в обжалуемой части надлежит отменить с направлением на новое рассмотрение в этой части.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению при новом рассмотрении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А32-3290/2010 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
