Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А32-2394/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 г.
МУЗ Абинского района "Центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СпецПожСервис" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 27.05.2009 N 14.
До рассмотрения дела по существу общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с учреждения 737 тыс. рублей задолженности и 13 972 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признании пункта 6.1 контракта от 27.05.2009 N 14 недействительным.
Определением от 24.02.2010 встречное исковое заявление возвращено обществу, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Решением от 19.04.2010 суд отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, муниципальный контракт от 27.05.2009 N 14 расторгнут. Суд исходил из того, что ответчик не выполнил работы в установленный срок, то есть допустил существенные нарушения договора подряда.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.04.2010, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суд не учел, что обязательства, предусмотренные контрактом, ответчик выполнил в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения условий контракта истцом. Затраты общества на приобретение строительных материалов и производство работ подтверждаются первичными документами, приложенными к кассационной жалобе. Истец необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ. При этом ссылки учреждения на отказ от подписания актов ввиду отсутствия заключения Отдела государственного пожарного надзора Абинского района, неправомерны, поскольку данный орган не обладает правом осуществления надзорных функций. Кроме того, из письма от 20.11.2009 главного государственного инспектора Абинского района по пожарному надзору следует, что работы, выполненные обществом, соответствуют требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности. Указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку признание права общества на удовлетворение требований о взыскании задолженности за выполненные работ исключает возможность удовлетворения иска о расторжении контракта. Из условий контракта не следует, что после полного выполнения работ у заказчика сохраняется право на расторжение контракта вне зависимости от причин нарушения сроков выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители учреждения просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по итогам аукциона учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.05.2009 N 14, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по оборудованию здания лечебно-профилактических учреждений системами автоматической пожарной сигнализации МУЗ Абинского района "ЦРБ", а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить указанную в контракте цену.
Договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 737 тыс. рублей (пункт 2.1. контракта).
Согласно пунктам 3.1. и 3.2. контракта начало производства работ - с 28.05.2009, срок завершения работ - 29.06.2009.
В силу пункта 6.1 контракта расчеты за выполненные работы производятся по факту выполненных работ по мере поступления бюджетных средств в течение 10 дней после подписания документов ОГПН Абинского района (Отделение государственного пожарного надзора Абинского района). Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику акта выполненных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и счетов-фактур в 2-х экземплярах.
На основании пункта 8.2 контракта заказчик определяет организацию, которая производит технический надзор и контроль за производством и качеством выполняемых работ, осуществляет приемку выполненных работ. Данной организацией в договоре определено Отделение государственного пожарного надзора Абинского района (ОГПН Абинского района).
10 ноября 2009 г. учреждение направило обществу претензию об устранении нарушений контракта с предложением предоставить учреждению подписанные документы из ОГПН Абинского района для проведения расчетов за выполненные работы (л. д. 11).
Истец, полагая, что ответчик не принял мер для сдачи выполненных работ, направил ответчику письмо от 03.12.2009 N 27-3244 и соглашение о расторжении муниципального контракта от 03.12.2009 (л. д. 13, 14).
7 декабря 2009 года общество направило учреждению уведомление, в котором сообщило о том, что оно отказывается от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта N 14.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.
На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Установив, что общество нарушило договорные сроки выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск заказчика о расторжении муниципального контракта. Доказательства выполнения работ и их сдача учреждению в материалы не представлены. Довод ответчика об уклонении заказчика от приемки выполненных по контракту работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.
Доводы подрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине учреждения, в суде первой инстанции не заявлялись. Приложенные к кассационной жалобе в подтверждение факта несения обществом затрат на приобретение строительных материалов и производство работ первичные документы, а также письмо от 20.11.2009 Главного государственного инспектора Абинского района по пожарному надзору, не были представлены в суд первой инстанции и не оценивались судом в качестве доказательств по делу. Доказательства, подтверждающие невозможность представления приложенных к кассационной жалобе документов в суд первой инстанции, сторона не представила.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по материалам, имеющимся в деле, не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.
Довод заявителя жалобы о необоснованном возращении встречного иска отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (пункт 4 статьи 132 Кодекса). Суд, оценив фактические обстоятельства дела, указал, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Кроме того, само по себе расторжение в судебном порядке муниципального контракта не лишает общество права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не принимается судом кассационной инстанции. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность направления в суд другого представителя.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Представленное при подаче кассационной жалобы платежное поручение от 02.07.2010 N 45 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку из платежного поручения видно, что оплата государственной пошлины произведена за подачу апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 по делу N А32-2394/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СпецПожСервис" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
