Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 г.

Муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фирма Чернявский и К" (далее - фирма) об обязании ответчика устранить дефекты, возникшие вследствие некачественно произведенных строительных работ: выполнить фрагментное усиление основания в местах усадки фундамента здания школы N 10 по переулку Днепровскому в г. Ростове-на-Дону; устранить вертикальную трещину здания школы высотой в 3 этажа и вглубину технического этажа в наружной кирпичной стене в осях Е/9, во внутренних кирпичных стенах в осях Е/10 и в осях Е/11; устранить трещину шириной раскрытия от 2 мм до 5 мм, расположенную в горизонтальной плоскости здания по перекрытиям в осях Е/9 - 11 в отметках +3,300, +6,600; устранить замокание верхней части стены в спортзале в осях 5/Д-Е на всю высоту этажа; заменить паркетный пол в актовом зале в месте его деформации; выполнить ремонт штукатурки на фасаде здания в осях М/6-8 площадью до 2 кв. м, 12/БГ площадью 4 кв. м; выполнить работы по устройству отмостки здания; выполнить мероприятия по гидроизоляции техподполья; устранить протечку труб (водопровода, канализации, теплосети и внутреннего водостока) в подвальном помещении здания, а также представить акты по приемке работ по строительству водопонижающей дренажной системы территории школы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - казенное предприятие), муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10" Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - школа), ОАО "Проектный институт "Горжилпроект"" (далее - институт "Горжилпроект").

Решением от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2010, суд обязал фирму в месячный срок выполнить указанные в иске работы. В части требования о предоставлении актов по приемке работ по строительству водопонижающей дренажной системы территории школы производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд отметил, что указанная документация передана заказчику. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения дефектов объекта капитального строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возлагается на подрядчика. Фирма не доказала, что возникновение дефектов связано не с отступлениями от проекта и некачественным выполнением работ, а с усадкой грунтов, не учтенной институтом "Горжилпроект" при разработке проектной документации. Заключение ОАО "Институт Ростовский Промстройниипроект" (далее - институт "Промстройниипроект") по указанному вопросу имеет предположительный характер и при наличии противоречий с заключением института "Горжилпроект" не может подтвердить вину подрядчика или проектировщика.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в соответствии со статьями 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока эксплуатации, может возлагаться на подрядчика лишь в том случае, если установлено допущенное им отступление от требований проектной документации. Однако обязательства по муниципальным контрактам выполнены фирмой качественно и без отступлений от проекта, что подтверждено не исследованными судами надлежащим образом актами приемки работ и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком и проектировщиком. Причиной проявления дефектов в здании школы после принятия его в эксплуатацию является, как утверждает фирма, неравномерная осадка фундамента вследствие нестабильного состояния подземных вод. Данные обстоятельства согласно заключению института "Промстройниипроект" не учтены проектной документацией, за которую в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность институт "Горжилпроект". Суды неправомерно приняли во внимание мнение заинтересованного лица - проектировщика и без оснований отклонили как ненадлежащее доказательство заключение института "Промстройниипроект", в котором предположительный характер носят лишь выводы о сложности проектирования разнородных фундаментов в условиях нестабильности состояния подземных вод и содержится однозначный вывод о причинной связи между возникшими дефектами и ошибками проектирования.

Школа в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель фирмы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департаментом (заказчик) и его правопреемником - казенным предприятием, выполнявшим функции заказчика-застройщика, заключены с фирмой (подрядчик) договоры подряда от 30.08.2005 N 6, от 25.01.2006 N 2, от 26.06.2006 N 22 от 28.02.2006 N 9, от 11.12.2006 N 43, муниципальные контракты от 30.08.2007 N 21 и 18.12.2007 N 48, а также дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми подрядчик обязался с соблюдением строительных норм и правил в согласованные сторонами сроки и руководствуясь переданной ему проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение Главгосэкспертизы России по Ростовской области, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "школа на 825 мест по пер. Днепровскому в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону".

В августе 2007 года Департаментом архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону казенному предприятию выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Однако, как указано в исковом заявлении департамента, в первые месяцы эксплуатации здания в нем появились дефекты в виде трещин, сколов, замокания стен и полов.

11 февраля 2009 года комиссией в составе представителей заказчика-застройщика (казенного предприятия), школы, подрядчика и проектной организации (институт "Горжилпроект") составлен акт о наличии в здании школы дефектов в виде вертикальной трещины наружной и внутренних кирпичных стен на высоту 3-х этажей и технического этажа, замокания верхней части стены в спортзале и стены в актовом зале, деформации вследствие замокания паркетного пола на площади около 2 кв. м, участков разрушенной штукатурки на фасаде здания, просадки грунта под отмосткой здания и проезжей части противопожарного проезда, в результате чего образовались частичные провалы отмостки. По результатам осмотра комиссия приняла решение - определить действия по ликвидации выявленных недостатков после получения результатов инженерно-геологического обследования, проводимого институтом "Горжилпроект", в совокупности с имеющимся заключением института "Промстройниипроект" о причинах неравномерных осадок фундаментов здания.

12 февраля 2009 года представители школы и института "Горжилпроект" составили два акта, в которых утверждается, что проектом предусматривалось устройство армированных поясов под плитами межэтажных перекрытий из сетки арматурой диаметром 10А 111 и 6А 1. При вскрытии установлено, что фактически армированный пояс выполнен из сетки арматурой диаметром 4 мм, что, по мнению составителей акта, не могло не сказаться на деформации кирпичной кладки при осадочных явлениях после замачивания оснований фундаментов. В другом акте указано, что вместо асфальтовой отмостки, уложенной на плотно утрамбованный грунт и щебеночное основание, как предусмотрено проектом, отмостка выполнена из сборной плитки, грунт под отмосткой не уплотнен, щебеночное основание и гидроизоляция фундаментов отсутствуют, швы между стеной и отмосткой не заделаны, тогда как проектом предусматривалась заделка швов тугоплавкой мастикой.

Из материалов дела видно, что до составления названных актов подрядчик выполнял работы по устранению последствий осадки здания школы, в частности, косметически заделана трещина на стенах второго корпуса здания; устранена течь крыши здания по коридору перед актовым залом и в спортивном зале; устранена плесень на стенах мужской раздевалки; отреставрирован и покрашен фасад здания; осуществлен ремонт паркетного пола в помещении актового зала; отремонтированы водопроводная труба и тротуарная плитка в школьном дворе (акт от 02.09.2008 N 196). Впоследствии дефекты, в том числе трещины и замокание стен и пола, вновь появились, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании указанной нормы судебные инстанции правильно возложили на подрядчика бремя доказывания причин возникновения дефектов и отсутствия причинной связи между ними и качеством выполненных работ, поскольку дефекты возникли в пределах гарантийного срока, установленного договорами и муниципальными контрактами. По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе технического заключения проектировщика 2009 года (т. 7, л. д. 52 - 59) и заключения института "Промстройниипроект" от 29.09.2008 (т. 1, л. д. 68 - 71), суды пришли к выводу, что ответчик не доказал иных причин возникновения дефектов, в связи с чем должен нести за них ответственность.

Однако судами не приведены мотивы, по которым отклонен довод фирмы о том, что статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации такая же ответственность возлагается на проектировщика и изыскателя по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 Кодекса). Названными нормами предусмотрено, что подрядчик по указанному договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно заключению института "Промстройниипроект" от 29.09.2008, основанному на использовании технического отчета об инженерно-геологических изысканиях общества с ограниченной ответственностью "Выбор" 2004 года, проекта института "Горжилпроект" 2005 года, результатов определения физических свойств грунтов общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" и собственных результатов обследования фундаментов путем проходки шурфов и расчетов сопротивления грунтов в основании фундаментов, институт пришел к выводам, что служащие основаниями фундаментов непросадочные суглинки, имеющие весьма слабые физико-механические свойства, нецелесообразно загружать нагрузкой более 12 - 15 т/м2. Вместе с тем расчетное давление с учетом свойств грунтов, размеров и глубины заложения фундаментов можно получить значительно большим (до 25 т/м2), что в аналогичных грунтовых условиях противопоказано (пункт 3 заключения). Одним из факторов, существенно влияющих на неравномерную осадку фундаментов, является частичное восстановление ранее утраченных просадочных свойств грунтов после водопонижения, вследствие чего нагрузка, фактически действующая на основание под зданием школы - 18-20 т/м2, разнится с начальным просадочным давлением - 15 т/м2, рассчитанным проектировщиками по формуле СНиП 2.02.01-83* (пункт 4 заключения). В пункте 5 заключения институт указал, что наличие действующего дренажа вокруг здания (дренаж согласно положительному сводному заключению Главгосэкспертизы по рабочему проекту - т. 2, л. д. 116 - проектировался с целью осушения территории фундамента до глубины 3,5 - 3,8 м) не может благоприятно влиять на работу фундаментов.

Оценивая заключение института "Промстройниипроект" от 29.09.2008, суды указали, что оно, как и заключение института "Горжилпроект", носит предположительный характер, поэтому не может служить надлежащим доказательством наличия или отсутствия вины подрядчика или проектировщика. Между тем предположительными в заключении института "Промстройниипроект" являются лишь выводы, изложенные в пунктах 1, 2 (на что указал сам институт), которые касаются суждений: во-первых, о чрезвычайной сложности проектирования фундаментов из-за их разнородности (ленточные и столбчатые) и нестабильного состояния подземных вод; во-вторых, о разности теоретических осадков фундаментов в условиях разноуровневого состояния подземных вод. Суждения же о слабых физико-механических свойствах грунтовых оснований фундаментов, фактически действующей на них нагрузке 18-20 т/м2 вместо проектной 15 т/м2, неравномерной осадке фундаментов после водопонижения, недостижении проектного результата от устройства дренажа предположительными не являются. Таким образом, положенное в основу решения об удовлетворении иска утверждение суда о предположительном в целом характере заключения института "Промстройниипроект" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судам при оценке указанного заключения и компетентности института "Промстройниипроект" следовало учесть, что при проводившемся департаментом (истцом) по предложению суда поиске экспертного учреждения для производства судебной экспертизы ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" рекомендовало департаменту обратиться именно к институту "Промстройниипроект" (т. 6, л. д. 28). Кроме того, заключение института "Промстройниипроект" от 29.09.2008 было приложено к исковому заявлению, т. е. сам истец считал его одним из фактических оснований заявленных требований.

В техническом заключении проектировщика здания школы (института "Горжилпроект") в качестве причин возникновения дефектов указаны: 1) увеличение давления на грунт до 16,9 м2 вместо запроектированных 16 т/м2, за счет уменьшения ширины фундаментной ленты до 1 780 мм вместо 2 000 мм; 2) отсутствие армирования простенков в местах опирания балок перекрытия; 3) выполнение армокирпичных поясов под перекрытиями из сетки с более тонкой проволокой, чем в проекте; 4) выполнение отмостки без уплотнения грунта, щебеночной подготовки и заделки швов; 5) отсутствие гидроизоляции.

Между тем в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных, в том числе, представителями технического надзора заказчика и проектной организации, указано на устройство гидроизоляции по щебню вокруг здания с проливкой горячим битумом; оклеечной гидроизоляции в 2 слоя; гидроизоляции из цементно-песчаного раствора; гидроизоляции боковой обмазкой стеновых блоков битумной мастикой за два раза по огрунтовке; укладку дренажных труб на проектной отметке; закладку фундаментов с указанием их параметров; уплотнение грунта трамбовками; армирование арматурными сетками с указанием диаметров и т. п. В каждом акте отмечено, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией института "Горжилпроект", в связи с чем разрешается производство последующих работ. Таким образом, проектировщик подтверждал качество подрядных работ. Устройство отмостки из тротуарной плитки, а не асфальта, по утверждению подрядчика, было согласовано с заказчиком и проектировщиком. Этот вид работ не относится к скрытым и принят соответствующими службами как отдельно, так и в целом с объектом при сдаче его в эксплуатацию, что объективно подтверждает утверждение подрядчика о согласовании. Суды не указали, почему акты освидетельствования скрытых работ, противоречащие утверждению проектировщика об отступлениях подрядчика от проекта как причинах возникновения дефектов, не являются, наряду с заключением института "Промстройниипроект", доказательствами отсутствия причинной связи между дефектами и выполненными подрядчиком работами.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей критерии ответственности подрядчика за качество работ, подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований технической документации. Истец и суды первой и апелляционной инстанции не привели доказательств (кроме заключения проектировщика и составленных им совместно с представителями школы актов от 12.02.2009) отступления подрядчика от требований технической документации, выполнения того или иного этапа работ с нарушением технологии или из некачественного материала.

Несоответствие выводов суда (о предположительном характере заключения института "Промстройниипроект") фактическим обстоятельствам, неуказание мотивов, по которым не приняты во внимание представленные подрядчиком доказательства (акты приемки выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ), является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать оценку каждому доказательству и всей совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи, в том числе оценить, состоят ли в причинной связи провалы грунта не только под фундаментом здания и отмосткой, но и на территории школы под мощением с качеством произведенных подрядчиком работ или с обстоятельствами и физическими свойствами грунта, указанными в заключении института "Промстройниипроект".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А53-12928/2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А53-12928/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело