Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А53-3648/2009 Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию банком со счета должника денежных средств в погашение обязательств последнего по кредитному договору, поскольку погашение задолженности по договору привело к тому, что отдельному кредитору (банку) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А53-3648/2009
(извлечение)

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гасретова А.А. (должник) конкурсный управляющий Хасанов Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" (далее - банк) со счета Гасретова А.А. 2 138 150 рублей в погашение обязательств последнего по кредитному договору от 05.10.2007 и взыскании с банка указанной суммы в пользу должника.

Определением от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2010, сделки по списанию банком 2 138 150 рублей в счет исполнения кредитного договора от 05.10.2007 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу предпринимателя 2 138 150 рублей. Суд установил, что сделки повлекли за собой оказание предпочтения банку в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание, что денежные средства списаны банком со счета, открытого Гасретову А.А. не как предпринимателю, а как физическому лицу в погашение потребительского кредита. Суду следовало применить пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающий применение статьи 61.3 названного Закона. Требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, могут быть заявлены за рамками дела о банкротстве предпринимателя, законодательство не устанавливает мораторий на удовлетворение этих требований в период банкротства. Пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве не применяется к банкротству предпринимателя: имущество предпринимателя, направленное на удовлетворение требований, не связанных с предпринимательской деятельностью, не входит в конкурсную массу. Банк в силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" обязан был принять от Гасретова А.А. спорные денежные средства в связи с отказом последнего от договора кредита до истечения его срока.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.И. и уполномоченный орган в отзывах просят жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.10.2007 банк (кредитор) и Гасретов А.А. (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита в сумме 1 990 тыс. рублей на срок 240 месяцев для строительства жилого дома.

В период с февраля по июнь 2009 года Гасретов А.А. по приходным ордерам внес в кассу банка для зачисления на его лицевой счет денежные средства в размере 2 138 150 рублей, в том числе 03.02.2009 - 20 тыс. рублей, 24.03.2009 - 16 тыс. рублей, 15.04.2009 - 2 650 рублей, 11.06.2009 - 17 500 рублей, 30.06.2009 - 2 082 тыс. рублей. Банк списал эти средства в погашение долга по кредиту и процентам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 16.10.2009 Гасретов А.А. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.И.

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оценив обстоятельства спора и представленные документы, суд пришел к выводу, что погашение задолженности по договору от 05.10.2007 привело к тому, что отдельному кредитору (банку) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд установил, что в результате оспариваемых сделок нарушены интересы других кредиторов предпринимателя: Кобяцкого М.А. и уполномоченного органа. При этом суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что спорные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника, так как кредит предназначался на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью Гасретова А.А.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Указанная норма соответствует норме статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применима к банкротству индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 названного Кодекса требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 25 Кодекса, а также пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Исходя из указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу, что в конкурсную массу индивидуального предпринимателя входит все принадлежащее ему имущество, независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет.

Выводы суда о недопустимости удовлетворения вне рамок дела о банкротстве требований кредиторов по непредпринимательским обязательствам в период банкротства предпринимателя соответствует нормам статьи 63 Закона о банкротстве и не противоречат пункту 2 статьи 215 названного Закона.

Суд правомерно отклонил ссылку заявителя на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Доводы банка о том, что такое толкование применяемых норм нарушает права кредиторов должника по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, не обоснованы. Названные нормы предоставляют таким кредиторам равные права с кредиторами по обязательствам из предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле оспариваются сделки, являющиеся действиями по исполнению обязательств (по возвращению кредита), поэтому предшествовавшая этим действиям выдача банком заемщику кредитных денежных средств по смыслу названной нормы не может рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Ссылка заявителя на статью 32 Закона "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты понесенных другой стороной расходов, не принимается, так как не виляет на правомерность оценки спорных сделок как совершенных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А53-3648/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника распоряжаться спорными денежными средствами, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.