Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А32-1023/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 г.
ООО "Система" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 N 14-23/48 (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 16.10.2008 N 27-13-643-1129) в части доначисления 516 рублей налога на прибыль за 2006 год, 6 855 154 рублей налога на прибыль за 2007 год и 165 511 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.1 решения), 269 945 рублей 60 копеек пени по налогу на прибыль в краевой бюджет, 100 265 рублей 48 копеек пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 31 188 рублей 95 копеек пени по НДС (пункт 2 решения), 1 434 863 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль и 33 102 рублей штрафа по НДС (пункт 1 решения) (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 6 191 015 рублей налога на прибыль на основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Факты приобретения ценных бумаг у Певнева Ф.Ф. и передачи их обществу подтверждены; недостатки в оформлении расходного кассового ордера от 09.06.2006 N 3 и непредставление Певневым Ф.Ф. декларации по форме N 3-НДФЛ не доказывают отсутствие несения расходов на приобретение акций. То обстоятельство, что налогоплательщик не извлек доходов в денежной форме от арендованного имущества само по себе не препятствует включению затрат в расходы. Отклонив довод налогового органа о том, что 100 процентов выручки общества является агентским вознаграждением по договору от 25.05.2006, в связи чем оно не может уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на сумму налоговых вычетов, исчисленных с сумм понесенных затрат при исполнении названного договора, судебные инстанции исходили из того, что Кодексом не предусмотрена возможность безосновательного возложения налогового бремени. Судебные инстанции сделали вывод о соблюдении обществом требований статей 171 и 172 Кодекса.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены. Суды необоснованно не применили пункт 6 статьи 280 Кодекса при проверке расчета цены акций. При расчете цены акции общество не использовало метод расчета по стоимости чистых активов, а использовало иной, документально не подтвержденный метод. Данное обстоятельство суды не оценили. Сам по себе факт передачи прав на ценные бумаги Певневым Ф.Ф. при отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов не свидетельствует о наличии у последнего затрат, связанных с приобретением акций. Расходы общества на аренду промышленного оборудования, помещений и теннисных кортов являются экономически неоправданными, не направлены на получение дохода. Судебными инстанциями не учтено, что общество не только не извлекло доходов от арендованного имущества, но и не использовало это имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Включение в состав расходов затрат на оплату арендных платежей и услуг связи не подтверждено документально: отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг), регистры бухгалтерского учета, в которых оприходование оказанных услуг. Суды не учли, что в нарушение пункта 4 статьи 168 Кодекса при осуществлении взаимозачета сумма НДС не уплачена ОАО "Краснодарельмаш" отдельным платежным поручением, в связи с чем у общества отсутствовали основания для принятия к вычету выставленного продавцом товаров (работ, услуг) НДС.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акта, полагая, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.02.2006 по 30.09.2007 (НДФЛ за период с 15.02.2006 по 31.10.2007), по результатам которой составила акт от 28.05.2008 N 14-23/29.
Решением от 25.07.2008 N 14-23/48 налоговая инспекция доначислила обществу 12 175 228 рублей налогов, 974 211 рублей 26 копеек пеней и 2 434 653 рубля штрафов.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.10.2008 N 27-13-643-1129 решение от 25.07.2008 N 14-23/48 отменено в части уплаты 3 054 197 рублей налога на прибыль за 2006 год, 610 839 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 1 580 064 рублей налога на прибыль за 2007 год, 316 012 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, соответствующей пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю.
По эпизоду доначисления 6 191 015 рублей налога на прибыль за 2007 год сделали вывод о недоказанности налоговым органом занижения стоимости реализованных обыкновенных акций ОАО "Краснодарсельмаш".
Как видно из материалов дела, по договору от 17.01.2007 общество продало компании "Halatir Limited" (Кипр) 122 296 обыкновенные акции ОАО "Краснодарсельмаш", номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, цена сделки - 9 180 760 рублей.
18 января 2007 года ООО "Паритет" и компания "Halatir Limited" заключили договор купли-продажи акций ОАО "Краснодарсельмаш" в количестве 244 400 штук, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, цена контракта - 70 млн рублей.
Налоговая инспекция, исходя из стоимости чистых активов ОАО "Краснодарсельмаш" на 31.12.2006, определила, что стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на одну простую акцию, которая может быть использована для расчета цены акции, составляет 47 рублей. Сопоставив данную цену и цену продажи акций по договору от 17.01.2007, налоговый орган указал на завышение обществом цены акции на 28 рублей.
На основании пункта 6 статьи 280 Кодекса заинтересованное лицо откорректировало стоимость реализации акции по пункту 10 статьи 40 Кодекса, применив стоимость одной акции по аналогичной сделке от 18.01.2007. Налоговая инспекция установила, что стоимость одной акции, принятая налогоплательщиком для исчисления налога на прибыль меньше, чем такая же цена по аналогичным (идентичным, однородным) сделкам на 211 рублей, что повлекло занижение дохода.
Согласно пункту 6 статьи 280 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ и от 06.06.2005 N 58-ФЗ) в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:
1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;
2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.
Таким образом, ввиду отсутствия информации об обращении акций ОАО "Краснодарсельмаш" на рынке ценных бумаг общество было вправе принять для целей налогообложения фактическую цену сделки лишь при условии, что названная цена не отличалась более чем на 20 процентов от расчетной цены данной ценной бумаги. При этом, как следует из положений вышеназванной нормы Кодекса, определение расчетной цены акций следует производить с использованием методов, установленных законодательством Российской Федерации, и привлечением оценщика, либо налогоплательщиком самостоятельно на основе метода, закрепленного им в приказе об учетной политике.
В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об их исчислении.
Как видно из материалов дела, оценщик при определении цены акций не привлекался. Общество, определяя самостоятельно цену акции ОАО "Краснодарсельмаш", не пояснило, какие данные положены в основу расчетной цены, учитывая, что приказ об учетной политике на 2007 год в деле отсутствует. Данные обстоятельства суд не проверил. При определении расчетной цены реализованных акций необходимо иметь в виду конкретные условия заключенной сделки, особенности обращения ценных бумаг и наличие иных цен на акции организации.
Метод стоимости чистых активов в качестве самостоятельного показателя расчетной цены акций не обеспечивает достоверности определения стоимости акций на рынке ценных бумаг, а лишь является одним из показателей, принимаемым во внимание наряду с другими показателями при определении расчетной цены ценной бумаги, поскольку оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы. Величина чистых активов, приходящихся на одну акцию, отражает состояние имущества акционерных обществ.
Использование самостоятельно в целях налогообложения показателя стоимости чистых активов эмитента к стоимости акций недопустимо, поскольку соответствующее положение исключено из пункта 6 статьи 280 Кодекса с 01.01.2006.
Скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Суды указали, что первоначально налоговым органом должна быть определена расчетная цена одной акции, а затем ее следует сравнить с ее фактической ценой. Вместе с тем суды не исследовали вопрос о правомерном использовании налоговым органом расчетной цены акции, а также не оценили его довод об отличии фактической цены сделки более чем на 20 процентов от расчетной цены ценной бумаги.
Необходимо учитывать, что при недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 Кодекса, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить расчет стоимости акций, примененный обществом по спорной сделке купли-продажи, а также расчет, предлагаемый налоговой инспекцией.
По договору от 09.06.2009 общество приобрело у Певнева Ф.Ф. обыкновенные акции ОАО "Краснодарсельмаш" в количестве 56 460 штук на общую сумму 2 597 160 рублей. В обоснование произведенных расходов общество представило расходный кассовый ордер от 09.06.2006 N 3.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Суды указали, что пороки в оформлении расходного кассового ордера от 09.06.2006 N 3 не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, при этом не оценили то обстоятельство, что в деле имеются два различных расходных кассовых ордера на имя Певнева Ф.Ф., не выяснили причину представления обществом различных ордеров и не устранили имеющиеся в них противоречия.
Суды не оценили также довод налоговой инспекции о том, что общество не представило кассовую книгу, а следовательно не подтвердило реальность затрат на покупку акций. Сам по себе факт передачи Певневым Ф.Ф. прав на ценные бумаги не свидетельствует о документальной подтвержденности понесенных обществом затрат на приобретение акций.
Доначисляя 553 973 рубля налога на прибыль, налоговая инспекция указала на необоснованное включение в состав расходов затрат по аренде оборудования (10 промышленных станков) и помещений у ОАО "Краснодарсельмаш" на общую сумму 2 308 220 рублей, а также теннисных кортов у МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров"" на сумму 3 526 рублей, поскольку данное имущество не использовалось обществом для осуществления предпринимательской деятельности, и доходы от его использования налогоплательщик не получал.
Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основным условием для признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их производство для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В данном случае судам надлежало проверить направленность действий заявителя при заключении договоров аренды на извлечение прибыли в рамках реальной хозяйственной деятельности с учетом специфики деятельности общества. Названные обстоятельства суды не исследовали и не оценили.
По данному эпизоду обществу также доначислено 165 511 рублей НДС.
Согласно статье 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Признавая обоснованным предъявление обществом к вычету налога по счетам-фактурам от 27.12.2006 N 44184, от 29.12.2006 N 201 и 12001409, от 31.12.2006 N 16512, от 21.12.2006 N 612-FW802, от 26.01.2007 N 23/1338/02, от 31.01.2007 N 701-FW802, от 28.02.2007 N 702-FW802, УС002636, от 31.03.2007 N 703- FW802, суды не проверили факт оприходования оказанных услуг, хотя об этом указывал налоговый орган в оспариваемом решении.
В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что оплата по договорам аренды производилась путем зачета взаимных требований (акт от 30.06.2007) и на отсутствие оснований для вычета НДС в связи с нарушением налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 168 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе, не исследовалось данное обстоятельство и судом первой инстанции.
По договору от 25.05.2006 ОАО "Краснодарсельмаш" (принципал) поручает и обязуется оплатить, а общество (агент) обязуется совершить от своего имени и за счет принципала юридические действия: осуществлять оплату счетов хозяйственной деятельности принципала и других счетов по его указанию, за счет принципала, перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц, указанных принципалом, сбор денежных средств, связанных с заключением и исполнением различного вида договоров, заключаемых в процессе хозяйственной деятельности принципала, заключать договоры от своего имени за счет принципала по его указанию. Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору от 29.05.2005 сумма агентского вознаграждения составила 2,5 процента от каждой суммы денежных средств, списанных агентом с расчетного счета согласно отчету. По дополнительному соглашению от 31.08.2006 N 1 сумма вознаграждения установлена в размере 258 119 рублей за операции, выполненные агентом в сентябре 2006 года.
Отклонив довод налогового органа о том, что общество не может уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на сумму налоговых вычетов, исчисленных с сумм понесенных затрат при исполнении агентского договора, суды не выяснили, какие конкретно затраты понесло общество как агент в связи с исполнением данного договора, и не проверили довод налоговой инспекции о том, что все затраты агента компенсировались принципалом.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку они основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства по каждому эпизоду доначисления налогов, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А32-1023/2009 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
