Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2010 г.

ООО "Мобиле" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "КубаньСтройТехнология"" (далее - компания) о взыскании 513 630 рублей 68 копеек задолженности по оплате подрядных работ и 87 270 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск о признании договора от 15.02.2008 N 22 незаключенным (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Празян Г.А. (далее - предприниматель).

Решением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2010, с компании в пользу общества взыскано 513 630 рублей 68 копеек задолженности и 83 706 рублей 80 копеек процентов, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью неоплаты ответчиком принятых подрядных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса автосалона. Суды отказали в признании договора подряда незаключенным, указав на фактическое исполнение его сторонами.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание счет-фактуру от 11.03.2008 N 2 и не выяснили вопрос об оплате товарной накладной от 11.03.2008 N 23. Отсутствие в договоре от 15.02.2008 N 22 сроков выполнения работ, а также технической документации свидетельствует о незаключенности договора. Ссылка судов на договор от 04.02.2008 N 21 в обоснование вывода о выполнении истцом работ несостоятельна, поскольку данная сделка не является предметом настоящего спора. Акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 подрядчик составил несвоевременно и подписал их через 1,5 года после принятия работ. Суды не приняли во внимание, что общество выполнило часть работ, предусмотренных договором от 15.02.2008 N 22, и не вправе требовать оплаты цены договора. Смета спорных работ не подписана по вине истца. Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 175 698 рублей. Апелляционный суд не изучил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 04.02.2008 N 21 на изготовление и монтаж металлоконструкции, устройство электроснабжения, облицовку профнастилом и укладку плитки в автосалоне по адресу: г. Краснодар, ул. Горячеключевская, 2. Суды установили, что адрес: ул. Горячеключевская, 2 присвоен производственным зданиям и сооружениям по ул. Заводской, 36.

Общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 15.02.2008 N 22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса автосалона по адресу: г. Краснодар, ул. Заводская, 36. Подрядчик ведет работы по объекту подрядным способом с момента поступления денег на расчетный счет. Работы выполняются в течение 20 рабочих дней после получения аванса. В расчет рабочих дней идут дни при среднесуточной температуре не ниже минус 5 градусов (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость работ составляет 613 630 рублей 68 копеек. Стороны определили следующий порядок оплаты работ: заказчик перечисляет аванс в размере 368 тыс. рублей в течение 5 дней с момента получения счета; оставшаяся часть денежных средств подлежит уплате в течение трех дней с момента подписания сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 и предоставления счета-фактуры (пункт 3.4 договора). При возникновении дополнительных затрат договорная цена может изменяться путем подписания дополнительного соглашения.

Неполная оплата работ явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. Компания, ссылаясь на отсутствие технической документации и неуказания в договоре от 15.02.2008 N 22 сроков выполнения работ, предъявила встречный иск о признании договора незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Общество в обоснование требований представило односторонний акт приемки выполненных работ формы N КС-2 от 05.03.2008 на 613 630 рублей 68 копеек, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 05.03.2008 и товарную накладную от 05.03.2008 на указанную сумму (т. 1, л. д. 18 - 20).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что подрядчик выполнил работы на сумму 613 630 рублей 68 копеек и передал их результат ответчику. Общество направило компании акт формы N КС-2 от 05.03.2008 и справку формы N КС-3, от подписания которых ответчик отказался, о чем истец сделал соответствующую запись в акте и справке (т. 1, л. д. 18, 19). Вместе с тем выполнение истцом работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Результат работ, выполненных обществом по договору от 15.02.2008 N 22, компания передала предпринимателю в рамках договора подряда от 04.02.2008 N 21. Согласно пояснениям предпринимателя работы по договору подряда от 04.02.2008 N 21 выполнены, претензий к их качеству не имеется. Доказательства непринятия компанией спорных работ либо предъявления претензий по объему и качеству отсутствуют.

Стороны определили в договоре от 15.02.2008 N 22 стоимость работ в размере 613 630 рублей 68 копеек, данная сумма указана в акте выполненных работ и справке о стоимости, не подписанных заказчиком. Платежными поручениями от 21.02.2008 N 41 и от 06.03.2008 N 47 компания перечислила обществу 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 73, 74).

Доводы о незаключенности договора от 15.02.2008 N 22 ввиду отсутствия сроков выполнения работ и технической документации оценены судами и правомерно отклонены, поскольку договор исполнен, результат работ принят обществом и передан третьему лицу. В договоре от 15.02.2008 N 22 стороны установили, что подрядчик выполняет работы в течение 20 рабочих дней после получения аванса. Заказчик перечислил подрядчику 100 тыс. рублей, указав в назначении платежа договор от 15.02.2008 N 22. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Заказчик принял работы без замечаний. Эти обстоятельства свидетельствуют о воле сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Компания не оплатила принятую работу и не доказала наличие оснований для неоплаты работ, поэтому суды правомерно удовлетворили иск общества и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы компании о том, что суды не приняли во внимание счет-фактуру от 11.03.2008 N 2 и не выяснили вопрос об оплате товарной накладной от 11.03.2008 N 23, следует отклонить. Суды оценили названные документы и установили их неотносимость к договору подряда. Доводы о том, что общество выполнило только часть работ, смета не подписана по вине истца, стоимость работ составляет 175 698 рублей, акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 подрядчик составил несвоевременно, документально не обоснованы и опровергаются материалами дела. Ссылка компании на то, что апелляционный суд не изучил доводы апелляционной жалобы, не находит своего подтверждения.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А32-32680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А32-32680/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело