Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А53-28284/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
ООО "Эра" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения комиссии управления от 09.11.2009 в части отказа в допуске общества к участию в открытом аукционе N 2062Г/Аук на размещение заказа на капитальный ремонт государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области кадетской школы-интерната "Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус" и об отмене предписания управления от 09.11.2009. N 423.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное общеобразовательное учреждение Ростовской области кадетская школа-интернат "Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус", ООО "Капелла", ООО "Ростовская механизированная колонна-91", ООО "Оскарстрой", ООО "Ремстрой", ЗАО "АРК", ООО "Гранит", ООО "Целина", ООО "Донстрой", ООО "Системы управления", ООО "МонолитСтройПроект", ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт", ООО СКВС, ООО "Стандартстрой", ООО "Строй-Универсал", ООО "Стройиндустрия", ООО "КапРемСтройНадзор", ООО "Эра Плюс".
Решением от 19.02.2010 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в заявке общества на участие в аукционе не содержатся конкретные предложения о применяемых для производства работ материалах, что противоречит пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Аукционная комиссия неправомерно допустила общество к участию в аукционе по размещению заказа на капитальный ремонт.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявка общества в полной мере соответствует части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, поскольку общество в ведомости материалов указало точное наименование всех материалов для производства ремонтных работ на объекте, в том числе изоляционных материалов. Слово "эквивалент" в ведомости работ (в дефектной ведомости) не оказывает влияния на виды работ, их состав и характеристики.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 30.09.2009 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона N 2062 "Капитальный ремонт государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области кадетской школы-интерната "Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус"" по лотам N 1 "Капитальный ремонт здания" и по лоту N 2 "Технический надзор за выполняемыми работами по капитальному ремонту здания". Для участия в аукционе подано 16 аукционных заявок на участие в аукционе по лоту N 1: ООО "Капелла", ООО "Ростовская механизированная колонна-91", ООО "Оскарстрой", ООО "Ремстрой", ЗАО "АРК", ООО " Гранит", ООО "Целина", ООО "Донстрой", ООО "Системы управления", ООО "МонолитСтройПроект", ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт", ООО "Эра", ООО "СКВС", ООО "Стандартстрой", ООО "Строй-Универсал", ООО "Стройиндустрия". Из них к участию в аукционе допущены общество, ЗАО "АРК", ООО "МонолитСтройПроект", ООО "Целина", ООО "Капелла".
Согласно протоколу открытого аукциона от 29.10.2009 N 86-2062Г/ПОАук, общество признано победителем аукциона как участник, предложивший наименьшую цену контракта.
По жалобам ООО "Строй-Универсал", ООО "Стандартстрой", ООО "СКВС", ООО "Оскарстрой" на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона управление на основании приказа от 14.01.2007 N 379 провело внеплановую проверку размещения заказа.
В ходе проверки управление пришло к выводу, что заказчик не указал в документации об аукционе слова "или эквивалент", чем нарушил часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, согласно которой при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", и ограничил тем самым круг участников размещения заказа. Заявка общества на участие в аукционе признана поданной с нарушением пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов - не содержит конкретные предложения о применяемых для производства работ материалах.
По результатам проверки управление вынесло решение от 09.11.2009 о признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 8 и часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, аукционную комиссию - пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 12 данного Закона и выдало аукционной комиссии предписание от 09.11.2009 N 423 об отмене протокола аукциона от 29.10.2009 N 86-2062 Г/ПОАук и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.10.2009 N 2062 Г/ПРАук в части допуска к участию в аукционе общества и ООО "Целина" и в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО "СКВС".
Общество, не согласившись с ненормативными актами управления в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, одним из которых является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
В соответствии со статьей 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2); документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи (часть 3).
В свою очередь участник размещения государственного заказа в случае намерения применить для производства работ материалы, иные по сравнению с указанными в документации об аукционе, но эквивалентные требуемым, должен указать конкретное наименование (марку) товара и его конкретные характеристики; заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
В нарушение этого в пунктах 43 - 50 "Наименование работ" ведомости работ общества (в составе аукционной заявки) указано следующее: вспененный каучук ("армофлекс"), вспененный полиэтилен ("термофлекс") или эквивалент; вспененный полиэтилен МИРЕЛОН (Чехия) или эквивалент. В ведомости материалов (в составе аукционной заявки) общество указало среди материалов для выполнения работ, связанных с исполнением контракта: герметик пенополиуретановый (пена монтажная) типа MAKROFLEKS, SOUDAL (пункт 27); грунтовка типа Тифенгрунд (пункт 30); лента уплотняющая под профили типа Knauf-Dichtungsband (пункт 61); шпаклевка типа Фугенфюллер (для швов) (пункт 126).
С учетом использования обществом слов "типа" и "эквивалент" суд сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что в заявке на участие в аукционе общества отсутствовали конкретные предложения о применяемых для производства работ материалах, что в свою очередь не позволяло установить сведения о конкретных функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Таким образом, аукционная заявка общества подлежала отклонению аукционной комиссией. На этом основании управление правомерно указало на нарушение аукционной комиссии - допуск заявки общества к участию в аукционе по размещению заказа на капитальный ремонт.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 по делу N А53-28284/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
