Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А32-8465/2009-37/226-Б/10-54-УТ
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.
Определением от 14.08.2009 в отношении ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ" (далее - предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаталов С.А. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Партнер" в размере 12 656 678 рублей 01 копейки и 2 771 205 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.07.2007 (л. д. 10 - 12).
В рамках дела о банкротстве предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Партнер" в указанной сумме.
Определением от 06.04.2010 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Суд указал, что зачет встречного однородного требования влечет преимущественное удовлетворение одного кредитора ООО "Партнер", так как указанная сделка влечет уменьшение активов предприятия в виде дебиторской задолженности ООО ПСК "БИН-СИ", а, следовательно, уменьшение конкурсной массы должника.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение, принять новый судебный акт об исключении ООО "Партнер" из реестра кредиторов должника. Заявитель указывает, что на дату заключения договора уступки права требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе прекратить свое обязательство перед ООО ПСК "БИН-СИ" в части 12 295 149 рублей 25 копеек зачетом встречного однородного требования. Очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушается, поскольку требования ООО "Партнер" не удовлетворяются, а прекращаются без встречного исполнения со стороны должника. Кроме того, сделка по зачету встречного однородного требования ООО "Партнер" не оспорена в судебном порядке и является действительной. При рассмотрении дела суд не вправе давать оценку действительности указанной сделки, являющейся оспоримой. Суд дал неправильное толкование пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Суд не исследовал обстоятельства действительного уменьшения конкурсной массы должника в результате проведения зачета требований, так как им не учтено, что в отношении ООО "СПК "БИН-СИ"" открыто конкурсное производство, и согласно отзыву конкурсного управляющего ООО "СПК "БИН-СИ"" денежные средства для погашения третьей очереди реестра кредиторов, в которую могли быть включены требования предприятия, отсутствуют. В дополнении к кассационной жалобе должник просит учесть факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора предприятия Кацуба О.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании временный управляющий, представители ООО "Партнер", Турк Р.Н. обосновали возражения по доводам кассационной жалобы, представитель кредитора Радомского С.П. поддержала кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 по делу NА32-9300/2007-52/276 с предприятия в пользу ООО "Партнер" взыскано 12 656 678 рублей 10 копеек основного долга по договору от 04.07.2007 и 2 771 205 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 4 - 6). При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО "ПСК "БИН-СИ"" на основании договора цессии от 02.08.2007 уступило ООО "Партнер" право требования с должника 12 656 678 рублей 10 копеек долга по договору подряда от 04.07.2007 N 05-39. Правопреемником по договору подряда от 04.07.2007 N 05-39 в части взыскания с предприятия указанной суммы признано ООО "Партнер".
Определением от 14.08.2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаталов С.А. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Партнер" в размере 12 656 678 рублей 01 копейки и 2 771 205 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.07.2007. Судебный акт о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения и об установлении размера требований кредитора ООО "Партнер" основан на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 по делу N А32-9300/2007-52/276.
18 февраля 2010 года на основании статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие уведомило ООО "Партнер" о проведении зачета и прекращении перед ООО "Партнер" обязательств предприятия в части 12 295 149 рублей 25 копеек (л. д. 28). Размер требований ООО "Партнер" к предприятию уменьшен до 361 258 рублей 75 копеек основного долга. При этом предприятие указало, что по состоянию на 29.01.2010 у ООО "ПСК "БИН-СИ"" имеется задолженность в размере 12 295 149 рублей 25 копеек, что подтверждается актом сверки (л. д. 26 - 27). Задолженность ООО "ПСК "БИН-СИ"" перед предприятием возникла до даты заключения договора уступки права требования от 02.08.2007 (л. д. 23 - 24), заключенного между ООО "Партнер" и ООО "ПСК "БИН-СИ"", поэтому на дату заключения договора цессии предприятие вправе прекратить свое обязательство перед ООО "ПСК "БИН-СИ"" в части 12 295 149 рублей 25 копеек зачетом встречного однородного требования.
В силу статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Доказательства заявления предприятием о зачете требований с соблюдением положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Акт сверки от 29.01.2010, на который ссылается должник в доказательство наличия перед ним задолженности ООО "СПК "БИН-СИ"" на сумму 12 295 149 рублей 25 копеек, не является надлежащим доказательством наличия требования, подлежащего зачету. Из данного акта не видно, по какому требованию, когда возникла задолженность, имелась ли она на момент заключения соглашения об уступке требования от 02.08.2007 между ООО "Партнер" и ООО "СПК "БИН-СИ"". Уведомление о проведении зачета от 18.02.2010 не содержит условий исполнения обязательств по конкретным сделкам: сведений об однородности требований, о возникновении обязательств из определенных договоров, содержащих индивидуализирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых должен быть произведен зачет, основания возникновения обязательства. Однако по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные. Без определения предмета данной односторонней сделки она не может считаться завершенной. Суд вправе оценить действительность данной сделки с учетом выполнения требований к ее содержанию, установленных названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации. Окружной суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе ссылаться на недопустимость зачета до тех пор, пока его недействительность не будет подтверждена судебным актом. Оспоримый характер сделки о зачете не исключает обязанность суда проверить соблюдение установленных законом требований, при которых заявление одной стороны может быть квалифицировано как зачет, и вызвать правовые последствия в виде прекращения обязательства кредитора.
Как предусмотрено абзацем 7 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции установил и это не оспаривается предприятием, что в реестр требований кредиторов должника включены 12 кредиторов, имеются текущие обязательства, в том числе по заработной плате работникам и судебные расходы.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий давал согласие на проведение взаимозачетов между сторонами на стадии временного наблюдения.
Доводу предприятия о том, что сделкой по зачету однородных требований не нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что указанная сделка влечет уменьшения активов должника в виде дебиторской задолженности ООО "ПСК "БИН-СИ"" и, соответственно, уменьшение конкурсной массы должника. Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 по делу N А32-8465/2009-37/226-Б/10-54-УТ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
