Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 г.

ОАО "Компрессорный завод" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компрессорный завод" (далее - завод) об обязании прекратить использование его фирменного наименования в отношении производства насосов, компрессоров и гидравлических систем, оптовой торговли прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о незаконном использовании заводом фирменного наименования, сходное до смешения с фирменным наименованием акционерного общества; нарушении заводом исключительных прав акционерного общества на фирменное наименование в связи с тем, что стороны действуют на одном экономическом рынке и осуществляют аналогичные виды деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение от 23.09.2009 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у акционерного общества отсутствует фирменное наименование, подлежащее защите, поскольку в силу пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Сходное указание в наименованиях сторон на род деятельности (компрессорный завод) не подлежит защите как фирменное наименование.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.12.2009 и оставить в силе решение от 23.09.2009. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что его фирменное наименование не соответствует закону, не основан на материалах дела и нормах права; суд не применил подлежащую применению норму пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить постановление от 16.12.2009 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители акционерного общества и завода повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 14.11.1947 Краснодарского городского Совета народных депутатов создано предприятие - Краснодарский компрессорный завод Министерства машиностроения и приборостроения.

В результате приватизации в 1993 году предприятие преобразовано в АООТ "Компрессорный завод", которое 16 апреля 1993 г. зарегистрировано регистрационной палатой г. Краснодара (регистрационная запись N 25726).

15 июля 2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись об ОАО "Компрессорный завод".

К уставной деятельности акционерного общества относится, в том числе, производство воздушных и вакуумных насосов, воздушных и газовых компрессоров, оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

19 февраля 2008 г. в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "Компрессорный завод" (свидетельство о регистрации N 006978646). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 24.04.2009 указано, что завод расположен по адресу г. Краснодар, ул. Кубанонабережная, 39 и осуществляет деятельность по производству насосов, компрессоров и гидравлических систем, оптовую торговлю прочими машинами, приборами, оборудованием промышленного и специального назначения.

Как установлено судебными инстанциями, обе организации занимаются продажей компрессорной техники и осуществляют деятельность на территории г. Краснодара.

Акционерное общество, полагая, что завод незаконно использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с его фирменным наименованием, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации".

В силу пункта 1 статьи 1225 Кодекса фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Частью 1 статьи 1473 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственное наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 Кодекса).

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 постановления от 29.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как: "26 марта 2009 г."

Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установил, что фирменные наименования ОАО "Компрессорный завод" и ООО "Компрессорный завод" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Судами также установлено, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее регистрации фирменного наименования ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая акционерному обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Фирменное наименование состоит из обязательной части (указание на организационно-правовую форму) и произвольной части (собственное наименование юридического лица). В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 Кодекса собственное наименование юридического лица не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Поскольку собственно наименование акционерного общества состоит только из слов, обозначающих род деятельности (компрессорный завод, то есть промышленное предприятие про производству компрессорного оборудования или сжатых газов), суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у акционерного общества отсутствует фирменное наименование, которое в силу закона подлежит защите, так как его фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1473 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что само по себе указание на вид деятельности не может индивидуализировать юридическое лицо. В то же время, запрещение ответчику указывать вид деятельности в своем фирменном наименовании необоснованно ограничивает его возможности в формировании фирменных наименований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, не получившие судебной оценки. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы акционерное общество уплатило государственную пошлину в размере, меньше установленного законом (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ), недоплаченную сумму государственной пошлины следует взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А32-14680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компрессорный завод" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А32-14680/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело