Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Мельников Д.А. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) о взыскании 1 292 152 рублей 41 копейки невыплаченной части вознаграждения за участие в работе совета директоров общества в 2007 году и 83 513 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2008 по 15.12.2008 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2009 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность общества по уплате вознаграждения подтверждается материалами дела, расчет суммы долга и процентов является правильным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение от 13.11.2009 изменено. Принят отказ Мельникова Д.А. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 рублей 6 копеек, производство по делу в этой части прекращено; изменено распределение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 13.11.2009 и постановление апелляционного суда от 10.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что положения статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) не носят императивного характера, выплата вознаграждения членам совета директоров является правом общества, а не его обязанностью, решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества. Заявитель считает, что суды сделали противоречивый вывод относительно возможности придания обратной силы редакциям Положения о выплате вознаграждений членам совета директоров, поскольку применили редакцию Положения от 11.06.2008, увеличившую размер вознаграждения членов совета директоров в 2007 году, и неправомерно не применили редакцию Положения от 08.06.2009, которая введена в действие с 11 июня 2008 г. Решение общего собрания акционеров общества от 08.06.2009 в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем суды необоснованно сочли его недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Мельников Д.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества и Мельников Д.А. повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества и Мельникова Д.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания акционеров общества от 07.05.2007 избран новый состав совета директоров, в который вошел Мельников Д.А. В период с 07.05.2007 по 11.06.2008 Мельников Д.А. являлся членом совета директоров общества.

Согласно подпункту 21 пункта 10.2 статьи 10 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества отнесен вопрос о принятии решения о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций. Общее количество членов совета директоров составляет 11 человек (пункт 16.1 устава).

Решением общего собрания акционеров общества от 11.05.2006 утверждено Положение о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций (далее - Положение). 29 июня 2007 г., 11 июня 2008 г. и 8 июня 2009 г. Положение редактировалось общими собраниями акционеров.

Согласно пункту 4.2 Положения членам совета директоров подлежит выплате дополнительное вознаграждение за показатели чистой прибыли общества по данным годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной общим собранием акционеров, и установлена формула расчета вознаграждения членам совета директоров и его председателю. При этом согласно редакции Положения от 29.06.2007 при расчете вознаграждения членам совета директоров применялся уменьшающий коэффициент в размере 500; редакцией от 11.06.2008 этот коэффициент определен в размере 100.

Согласно пункту 7.2 Положения в редакции от 11.06.2008 его действие распространено на порядок расчета вознаграждения членам совета директоров по итогам работы общества в 2007 году.

Пунктом 4.2.2 Положения предусмотрено применение повышающего коэффициента в размере 1,5 при расчете вознаграждения председателю совета директоров.

В 2007 году состоялось двадцать девять заседаний совета директоров общества, Мельников Д.А. принял участие в девятнадцати из них, при этом в семнадцати он участвовал в качестве председателя совета директоров, что подтверждается протоколами заседаний совета директоров общества.

Решением годового общего собрания акционеров общества от 11.06.2008 утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность общества за 2007 год, в том числе отчет о прибылях и убытках, согласно которому чистая прибыль общества составила 1 873 621 тыс. рублей.

Пунктом 4.4 Положения в редакции от 11.06.2008 предусматривалось, что вознаграждение, указанное в пункте 4.2, выплачивается в течение месяца после даты проведения годового общего собрания акционеров.

6 ноября 2008 г. общество частично выплатило вознаграждение Мельникову Д.А. в размере 280 043 рублей 10 копеек.

Указывая на наличие задолженности в сумме 1 292 152 рублей 41 копейки и нарушение обществом срока по выплате вознаграждение, Мельников Д.А. обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, общество не исполнило обязанность по выплате вознаграждения Мельникову Д.А. в полном объеме в установленные сроки. Размер задолженности определен Мельниковым Д.А. правильно в соответствии с Положением от 11.06.2008; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 12 июля 2008 г. (возникновение обязательства по выплате вознаграждения) по 15 декабря 2008 г. (дата подачи иска) с учетом частичного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Мельникова Д.А.

Довод общества о неправомерной ссылке Мельникова Д.А. на Положение от 11.06.2008 при расчете причитающегося ему вознаграждения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что поскольку решением собрания акционеров действие редакции Положения от 11.06.2008 распространено на 2007 год, размер дополнительного вознаграждения членам совета директоров не мог быть определен ранее окончания финансового года, обязанность общества по выплате вознаграждения возникла в период действия редакции Положения от 11.06.2008, то предыдущая редакция Положения от 29.06.2007 при расчете суммы вознаграждения применению не подлежит. Принятие 8 июня 2009 г. общим собранием акционеров новой редакции Положения не изменило обязанности общества по выплате вознаграждения, возникшей на основании Положения в редакции от 11.06.2008.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; им дана правильная правовая оценка. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции в связи с отказом истца от иска, суд кассационной инстанции считает, что следует оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А53-25560/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А53-25560/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело